3 Р Е Ш Е Н И Е № 66 София, 28.03.2013 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 332/2012 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на И., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат М. М., срещу решение от 28.11.2011 г. на Софийския градски съд по гр. дело №10259/2011 г., с което е потвърдено решение от 27.04.2011 г. на Софийския районен съд по гр. дело №11089/2011 г. С първоинстанционното решение са уважени предявените от К. И. Ц. срещу И. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 КТ. Въззивният съд е приел, че уволнението на ищеца е незаконно, защото трудовото правоотношение с него е прекратено за длъжността „изпълнител”, която той не е заемал. Освен това няма съкращаване на щата, защото и по старото и по новото щатно разписание щатните бройки в регионалната дирекция на агенцията в [населено място] са четиринадесет. Жалбоподателят е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че уволнението на ищеца поради съкращаване на щата е незаконно. По делото е безспорно установено, че длъжността на ищеца е премахната. Независимо от запазването на общата численост на щатните бройки в регионалната дирекция на агенцията в [населено място], то създадената нова длъжност „главен експерт - репродукция” е с различни функции. Ответникът по жалбата К. И. Ц., [населено място], оспорва жалбата. С определение №1289 от 28.11.2012 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение от 28.11.2011 г. на Софийския градски съд по гр. дело №10259/2011 г. Обжалването е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК по правния въпрос за това дали съкращаване на щата може да има и при запазване на бройките по щатното разписание при т. нар. трансформиране на длъжности. По въпроса, обусловил допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното: Съкращаването на щата трябва да бъде реално, а не фиктивно. То е фиктивно ако има промяна само в наименованието на длъжността, а не и в съществените и функции. Реално съкращаване на щата може да е налице и при запазване или дори при увеличаване на бройки по щатното разписание. Това е така при трансформиране на длъжности. Тази хипотеза е налице, когато се съкращават отделни длъжности по щата, но на тяхно място се създават нови длъжности – не само по наименование, но и по същността на извършваната работа, т.е. с различни трудови фунции. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения: Съобразно изложеното по-горе неправилно въззивният съд е приел, че уволнението на ищеца е незаконно, защото няма съкращаване на щата. По делото е безспорно установено, че към момента на уволнението – 10.09.2010 г. със заповед №280 от 31.08.2010 г. на изпълнителния директор на агенцията длъжността на ищеца „изпълнител”, която той е заемал съобразно поименното щатно разписание от 01.07.2010 г. е премахната, а вместо нея е създадена нова длъжност „главен експерт – репродукция”, която е със съществено различни функции. Ето защо трябва да се приеме, че трудовото му правоотношение е прекратено законно. Посочените основания за материална незаконосъобразност налагат касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора. Съобразно изложеното по-горе за законността на уволнението предявените искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1, т.2 и т.3 КТ трябва да се отхвърлят като неоснователни. Съобразно изхода на спора на касатора трябва да се присъдят 799 лв. деловодни разноски. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 28.11.2011 г. на Софийския градски съд по гр. дело №10259/2011 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от К. И. Ц., [населено място], срещу И., [населено място], искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,т.2 и т.3 КТ за отмяна на заповед №2259/07.09.2010 г. на изпълнителния директор на агенцията за уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „изпълнител” в регионалната дирекция на агенцията в [населено място] и за присъждане обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 1 173.64 лв., като неоснователни. ОСЪЖДА К. И. Ц., [населено място], да заплати на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството, [населено място], 799 лв. деловодни разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.