Ключови фрази
нередовност на исковата молба

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№   118

 

София, 10.03.2009 година

 

 

Върховният касационен съд на Република България, ІІІ гражданско   отделение, в закрито заседание на  пети март две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА

          ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА

                               ЕМИЛ ТОМОВ

 

изслуша докладваното от съдията А. Саралиева гр.дело № 2418/2008 г.

 

Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на “С” ООД, гр. С., чрез пълномощника му адв. И, против определение № 315 от 10.09.2008 г. по гр.д. № 350/2008 г. на Варненския апелативен съд, с което е оставено в сила определението от 04.03.2008 г. по гр.д. № 2481/2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на определението.

В приложеното изложение жалбоподателят твърди, че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на обжалването.

Ответникът И. Ш. Х. не е изразил становище.

Частната жалба е постъпила в законния срок, подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че е налице основанието за допускане на обжалването по чл.280 ал.1 т.2 ГПК, тъй като разрешението на съществения процесуален въпрос, дадено в обжалваното определение, противоречи на практиката на съдилищата.

Въззивният съд е потвърдил определението на първата инстанция за прекратяване на производството по делото, като е приел, че ищецът не е отстранил в срок, който е бил удължен, нередовностите на исковата молба.

Определението е неправилно. Исковата молба, по която е образувано делото във Варненския окръжен съд, е подписана от управителя на търговското дружество- ищец, но е копие, заверено от Варненския районен съд, тъй като последният е разделил производството, като по исковете с правно основание чл.26 ал.1 и 2 ЗЗД е изпратил по подсъдност на окръжния съд. В този случай не е било необходимо да се приподписва исковата молба от ищеца. Независимо от това, с молба/л.7 от делото на ВОС/ ищецът в изпълнение на указанията на съда, съобщени му на 17.12.2007 г., е представил приподписана от управителя на дружеството искова молба. Молбата е подадена по пощата на 27.12.2007 г., видно от пощенското клеймо върху лицевата страна на плика/л.11 от делото/, т.е. в седмодневния срок, като се съобразят разпоредбите на чл.33 ал.4 и чл.34 ал.2 ГПК/отм./. Със същата молба е представено и адвокатско пълномощно по делото в оригинал и е посочено във връзка с указанието на съда ищецът да уточни бил ли е в брак ответника към момента на сключване на атакуваните сделки, че ответникът не е бил в граждански брак. При това положение Варненският окръжен съд не е имал основание да прекрати производството по делото. Затова определенията на двете инстанции следва да бъдат отменени и делото следва да се върне на Варненския окръжен съд за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

 

ОТМЕНЯ определение № 315 от 10.09.2008 г. по гр.д. № 350/2008 г. на Варненския апелативен съд и оставеното с него в сила определение от 04.03.2008 г. по гр.д. № 2481/2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за продължаване на процесуалните действия.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: