Ключови фрази
Негаторен иск * защита правото на собственост от неоснователни действия

Р Е Ш Е Н И Е

№121

гр. София, 04.11.2016 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева

при участието на секретаря Зоя Якимова
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 1495 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.
Обжалвано е решение № 2031 от 07.12.2015г. по гр.д. № 2836/2015г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 2481 от 03.06.2015г. по гр.д. № 2912/2013г. на Варненски районен съд за отхвърляне на предявения от [фирма] ЕИК[ЕИК] против [фирма], ЕИК[ЕИК], иск по чл. 109 ЗС за прекратяване на действия по разполагане на незаконни преместваеми обекти и изграждане на незаконни постройки, като възстанови фактическото положение чрез премахване на незаконните постройки, с които пречи на ищеца да упражнява правата си върху недвижим имот, представляващ търговски обект - аптека, с площ 30 кв.м., с идентификатор 10135.1501.973.51.3, построен в ПИ 10135.1501.973, собственост на ответника, находящ се в [населено място], Централен пазар, кв.333, 9 подрайон.
Касационната жалба е подадена от ищеца [фирма] чрез адв. С.. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради непълно изследване на събраната по делото доказателствена съвкупност, довело до неправилен краен извод, че действията на ответника по поставяне на преместваеми обекти не накърняват правото на собственост на ищеца върху търговския му обект.
Ответникът [фирма] оспорва жалбата.
С определение № 215 от 26.05.2016г. е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1,т.3 ГПК по въпроса: поставянето пред магазин на преместваеми обекти /търговски маси и др./ от собственика на терена, ограничава ли правото на собственика на магазина да ползва своя търговски обект нормално и по предназначение.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение като разгледа жалбата в рамките на наведените основания, установи следното:
Производството е по негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС. Ищецът е собственик на обект за търговска дейност - аптека с площ 30 кв.м., която представлява един от самостоятелните обекти в масивна сграда, построена в [населено място] на пазар „Централен”/Колхозен/ в УПИ І-за пазар, кв. 333 по плана на 9-ти микрорайон. Поземленият имот, в който е построена сградата е собственост на ответника [фирма]. Ищецът твърди, че правото му на собственост се ограничава от ответника чрез изграждане на незаконни постройки и поставяне на незаконни преместваеми обекти около търговския обект, като по този начин се прави невъзможен достъпа до входовете на същия и се пречи се на неговото нормално ползване. По делото е установено от приетата експертиза, че пред входовете на обекти с №№ 558 и 536 /това е обекта на ищеца/ са разположени търговски маси с номера от 215 до 224, както и временно преместваем обект № 209 по утвърдена от ответното дружество схема; пред входовете на търговските обекти са оставени проходи; търговските маси са на самото пътно платно на вътрешната улица и са на разстояние от търговските обекти в сградата. Вещото лице е посочило, че поставените търговски маси косвено влияят на достъпа до обекта на ищеца, тъй като от гледна точка на преминаващия поток от хора, той остава на втора линия.
За да отхвърли иска въззивният съд е приел, че ищецът, като собственик на обект в сграда, построена върху имот на ответника, може съгласно чл. 64 ЗС да ползва земята само доколкото това е нужно за ползване на постройката по предназначение. Това ползване включва осигуряване на достъп до сградата, до входа й, възможност да се поддържа в нормално и годно за ползване състояние. Съдът е счел, че твърдението за незаконосъобразни действия на ответника е недоказано. Единствено фактът на разполагане на търговски маси пред обекта на ищеца с оставяне на проход до него, не доказва, че се пречи на правото на собственост на ищеца. Това, че търговският обект остава на втора линия, е част от ограниченията, които собственикът на обект в сграда, построена в чужд имот, следва да търпи. Собственикът на земята има задължение само да създаде възможност за обикновено ползване на обекта на суперфициаря по предназначение, а това в случая е осигурено.
По правния въпрос:
Съгласно чл. 64 ЗС собственикът на постройка, респ. на самостоятелен обект в сграда, може да ползва земята само доколкото това е необходимо за използване на постройката по предназначение; от своя страна собственикът на терена е длъжен да осигури възможност за това ползване и да се въздържа от действия, с които го препятства. Обемът и начинът на ползване на земята от суперфициаря е в зависимост от предназначението на постройката. Когато постройката представлява търговски обект - магазин, който се намира на пазар или търговска улица, то ползването на магазина по предназначение изисква достъпът до него да бъде открит, да има видимост към витрината и входа му, така че клиентите да могат отдалеч да разпознаят магазина и безпрепятствено да влязат в него. За осигуряване на това ползване собственикът на земята не може да разполага пред и около магазина преместваеми обекти, които закриват витрината и затрудняват достъпа до него. Ако такива действия са извършени, то е налице неоснователно засягане на правото на собственост на собственика на търговския обект по смисъла на чл. 109 ЗС.
По касационната жалба.
При горното разрешение изводите на въззивния съд, че разполагането на преместваеми обекти и търговски маси пред магазина на ищеца с оставяне на проход до него, не пречи на упражняването на правото на собственост, са неправилни.
Следва да бъдат споделени съображенията, че не е установено преместваемите обекти да са поставени незаконно. Вярно е, че схемата за поставянето им е изработена от дружеството-ответник [фирма], собственик на терена на пазара, без да е одобрена от [община]. Същевременно, в издадената от [община] за поставяне на преместваеми обекти по чл.56, ал.1 ЗУТ е прието, че поставянето на преместваеми обекти на пазарните площадки се организира от именно от [фирма], поради което редът е спазен.
Независимо от това, в резултат на действията на ответника по поставяне на преместваеми обекти се е получило така, че магазинът на ищеца остава на „втора линия”, каквото ограничение той не е длъжен да търпи. Ищецът е собственик на търговски обект, разположен на пазар и ползването му по предназначение изисква до него да има пряк и безпрепятствен достъп на потенциалните клиенти. Установено е от приетата експертиза в рамките на производство по обезпечаване на доказателствата, че пред магазина на ищеца са разположени търговски маси и временно преместваем обект с №209 по схемата. Това съставлява ограничение на правото на собственост върху търговския му обект на ищеца, поради което искът по чл. 109 ЗС е основателен.
Постановеното въззивно решение за отхвърляне на иска следва да се отмени като се постанови ново такова за уважаване на претенцията чрез осъждане на ответника да премахне преместваемите обекти, които пречат на достъпа до магазина на ищеца.
При този изход ищецът-касатор има право на разноските за водене на делото в трите инстанции, възлизащи на 2256 лв.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 2031 от 07.12.2015г. по гр.д. № 2836/2015г. на Варненски окръжен съд и вместо него постановява:
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], на основание чл. 109 ЗС да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на [фирма], ЕИК[ЕИК], да упражнява правото си на собственост върху търговски обект - аптека, с идентификатор 10135.1501.973.51.3 , находяща се в [населено място], на Централен /колхозен/ пазар, с площ 30 кв.м., построен върху терен, собственост на [фирма], като премахне преместваемите обекти, разположени пред търговския обект, които закриват и препятстват достъпа до него, както и да заплати на [фирма] сумата 2256/две хиляди двеста петдесет и шест/лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: