3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 206 София, 13.07.2016 година Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Калинова ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Геника Михайлова при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 2815 от 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3,т.2 ГПК. С определение №2677, постановено на 16.05.2016г. по в.ч.гр.д.№365/2016г. Окръжен съд-Благоевград е потвърдил определение №1897/08.03.2016г., постановено по гр.д.№2640/2015г. по описа на РС-Благоевград, с което е оставена без уважение молбата на [фирма] за изменение на решение №1054/10.02.2016г. по гр.д.№2460/2015г. в частта му за разноските по реда на чл.248 ГПК. Определението е обжалвано от [фирма] с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено. Като основание за допускане на касационно обжалване сочи, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпроса дали представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка за присъждане на направените по делото разноски, т.е. за процесуалното въвеждане на искането за присъждането им. Ответникът по жалбата не изразяват становище. Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Наличе са предпоставките за разглеждането й по същество по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК , като съображенията за това са следните: В обжалваното определение е прието, че предназначението на списъка за разноските е да насочи съда при изчислението на разноските относно вида и размера на разходите, които страната иска да й се присъдят, като в противен случай /при непредставяне на списък по чл.80 ГПК/ страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Прието е, че липсата на списък не лишава страната от право да иска от съда произнасяне по въпроса за разноските изобщо, а преклудира възможността да се иска преизчисляването им чрез изменение на съответния съдебен акт в частта му за разноските, т.е. че представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските, а не за присъждането им въобще. По въпроса за необходимостта от представяне на списък за направените разноски в т.8 и т.9 на ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС е прието, че липсата на представен списък по чл.80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските. Когато страната не е представила списък по чл.80 ГПК недопустима е само молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските. Поставеният от частния жалбоподател въпрос дали представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка за присъждане на направените по делото разноски, т.е. за процесуалното въвеждане на искането за присъждането им не е намерил разрешение в задължителната за съдилищата практика на ВКС, включително в това тълкувателно решение, поради което настоящият тричленен състав на Първо ГО на ВКС приема, че касационното обжалване следва да бъде допуснато по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. По поставения въпрос настоящият състав приема, че представянето на списък по чл.80 ГПК не е процесуална предпоставка за предявяване на искането за присъждане на направените по делото разноски, нито за самото присъждане. Съображенията за това са следните: Условията, от които зависи надлежното упражняване на правото на иск, включително и за присъждане на разноски в съдебното производство, се извеждат от закона, уреждащ съществуването на правото. Кои лица и при какви условия могат да претендират присъждане на направените по делото разноски е предвидено в чл.78 ГПК, като предявяването на тази претенция не е обвързано с изискването за представяне на списък на направените разноски. Разпоредбата на чл.80, изречение първо ГПК предвижда задължение за представяне на списък на разноските, както и срок за представянето му без да обвързва изпълнението на това задължение с правото да се иска присъждане на направените разноски. Изрично в чл.80, изречение второ ГПК е предвидено, че неизпълнението на това задължение лишава страната само от правото да иска изменение на решението в частта му за разноските. Липсата на списък следователно не е пречка за разглеждане на заявеното от страната искане за присъждане на направените разноски съобразно с доказателствата по делото, а само процесуална предпоставка за иницииране на производство по пререшаване на въпроса за размера им. Именно това становище е прието за правилно при постановяване на ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, макар в диспозитива да е изразено становище за значението на списъка само в хипотезата на чл.248 ГПК. Доколкото обаче предпоставките за основателността на една претенция при постановяване на първоначалния съдебен акт по делото и при постановяване на съдебен акт за допълване винаги са идентични, то разрешението на поставения по настоящето дело въпрос следва да съответства на даденото в т.8 и т.9 на ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС тълкуване на значението на списъка по чл.80 ГПК в хипотеза на постъпило искане за допълване на решението в частта му за разноските / допълването на един съдебен акт по същество представлява произнасяне по основателността на надлежно заявена и допустима претенция, по която липсва произнасяне поради пропуск на съда/. Изложените от въззивния съд съображения съответстват на възприетата от настоящия състав теза за значението на списъка по чл.80 ГПК, поради което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване определение №2677, постановено на 16.05.2016г. по в.ч.гр.д.№365/2016г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. ОСТАВЯ В СИЛА определение №2677, постановено на 16.05.2016г. по в.ч.гр.д.№365/2016г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. Определението е окончателно. Председател: Членове: