Р Е Ш Е Н И Е № 110 град София, 17 март 2011г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ : Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело № 61/2011 г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал.1 от НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд № 1081/2010 г. по описа на Окръжен съд -[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 26.11.2010 г. В искането се сочи,че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. С него е одобрено споразумение, което не държи сметка за нарушения на процесуалните правила при предявяване на обвинението, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия. Освен това въпреки данните за предходни осъждания за престъпления от общ характер на лишаване от свобода по отношение на подсъдимия е приложен институтът на условното осъждане . С тези аргументи се мотивира наличието на основанията по чл. 422, ал.1 , т.5 от НПК за възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията на чл. 422, ал.1 от НПК за възобновяване на производството по делото, установи следното : Е. П., прокурор в О. прокуратура –[населено място], внесла в окръжния съд в същия град обвинителен акт срещу Н. Р. Строгов, с който повдигнала обвинение срещу него за това , че „ през периода от началото на м.юни 2010 г. до средата на м. юни 2010 г. в[населено място], в района на чешма „Балаклия” при условията на продължавано престъпление без надлежно разрешително разпространявал високорисково наркотично вещество – неустановено количество хероин с неустановена стойност – престъпление по чл. 354а,ал.1,пр.2 вр. с чл. 26,ал.1 от НК.” Окръжният съд образувал наказателно дело по този обвинителен акт и в съдебно заседание на 26.11.2010 г. одобрил постигнатото между подсъдимия, неговия защитник и прокурора споразумение, с което Н. Р. Строгов бил признат за виновен по чл. 354а, ал.1,пр.2 вр. с чл. 26,ал.1 от НК и осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода условно с тригодишен изпитателен срок. Искането за възобновяване на делото е направено от процесуално легитимирана страна в легалния шестмесечен срок от постановяване на определението и е допустимо. Разгледано по същество то е основателно по следните съображения. Обвинителният акт е изготвен при съществено нарушение на процесуалните изисквания към неговото съдържание, регламентирани от чл. 246 от НК. В него отсъства задължителното описание на предмета на престъплението, заменено с енигматичния израз „ неустановено количество хероин с неустановена стойност”. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът Е. П. не е счела за нужно да посочи основни факти, обуславящи съставомерността на деянието – количеството и стойността на разпространявания наркотик. По този начин е накърнено основно право на обвиняемия – да научи за какво престъпление е обвинен, а това го поставя в невъзможност да реализира правото си на защита. На следващо място обвинителния акт не съдържа информация за отделените деяния, включени според прокурора в структурата на продължавано престъпление по чл.26 от НК. Тези процесуални нарушения биха били с пренебрежимо значение в процедура по Глава двадесет и девета от НПК, която в хипотезата на чл. 381 от НПК дори не предвижда съставянето на обвинителен акт.В настоящия казус обаче споразумението е постигнато след образуване на делото и преценката за неговата законосъобразност била лимитирана от обвинителния акт.Поради тази обвързаност недостатъците на обвинението преминали в представеното на съда споразумение След неговото одобряване подсъдимият бил осъден за продължавано престъпление с неустановени по брой и време деяния, чрез които разпространил неустановено количество наркотик за неизвестна каква стойност.Подобна неопределеност на престъпната дейност противоречи на закона /чл. 381, ал.5, т.1 от НПК/ , тъй като на практика няма споразумение относно основния въпрос в един наказателен процес - има ли виновно извършено от обвиняемия деяние. Окръжният съд не е разполагал с процесуална възможност да одобри подобно споразумение за нещо толкова„неустановено”, но въпреки това, в нарушение на чл. 382, ал.7 и ал.8 от НПК, постановил атакуваното в настоящия процес определение. Налице е предвиденото в чл. 422, ал.1 , т.5 във вр. с чл. 348 , ал.1 , т.2 от НПК основание за възобновяване на производството поради съществени процесуални нарушения при провеждането му. Този изход на делото прави а/ ненужна и б/невъзможна проверката дали е нарушен законът с приложението на условното осъждане. Всякакви разсъждения в тази насока ще бъдат също толкова неконкретни колкото и неустановената престъпна дейност. Опорочената процедура на одобряване на споразумението обуславя отмяна на обективиращия волята на съда акт - определението от 26.11.2010 г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Водим от горното и на основание чл. 425, ал.1,т.1 във връзка с чл. 422, ал.1, т.5 и чл. 348, ал.1, т.2 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И ВЪЗОБНОВЯВА производството по нохд № 1081/2010 г. по описа на Окръжния съд в[населено място]. ОТМЕНЯВА постановеното по него определение от 26.11.2010 г.,с което е одобрено споразумението, постигнато между прокурора, подсъдимия и неговия защитник и делото е прекратено. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд в[населено място]. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.