О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60115 гр. София, 29 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и втори декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря и след становище на прокурора от ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно частно дело № 1045/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК във връзка с повдигнат спор за подсъдност от Софийски районен съд. Постъпило е писмено становище на прокурор при ВКП, според което на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН делото следва да се изпрати на Районен съд – Благоевград. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД след като обсъди материалите по делото, намери за установено следното: Пред Районен съд – Благоевград е било образувано н.а.х.д. № 1167/2021г. по повод подадена жалба от „фирма“, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Д. А. Н. – управител, чрез адв. Б. К. срещу НП № /номер/ от 14.04.2021г. на Директора на офис/дирекция/ за обслужване–/населено място/ в ТД на НАП /населено място/, с което на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 261, ал. 1 от ЗКПО за нарушение на чл. 92, ал. 2,вр. чл. 92, ал. 1 от ЗКПО, вр. §25, ал. 1 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. С разпореждане № 540 от 20.09.2021г., постановено по образуваното н.а.х.д., съдията докладчик при РС – Благоевград е прекратил съдебното производство по делото и го е изпратил по компетентност на Софийски районен съд с мотив, че изпълнителното деяние на твърдяното административно нарушение е неподаване в срок на годишна данъчна декларация по чл.92, ал. 1 от ЗКПО пред ТД на НАП по регистрация на данъчно задълженото лице, в случая ТД на НАП /населено място/, поради което местно компетентен да разгледа и реши делото е Софийски районен съд. Образуваното в тази връзка пред Софийски районен съд н.а.х.д. № 13827/2021г. е било прекратено от съда с протоколно определение № 4779 от 23.11.2021г., с аргумент, че деянието, за което е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, е извършено в [населено място], тъй като подаването на ГДД е било дължимо пред ТД на НАП /населено място/, офис /населено място/, (както е записано и в самото НП). В определението са изложени алтернативно и аргументи, относими към основанието за промяна на подсъдността по чл. 43, т. 1 от НПК. По тези съображения СРС е прекратил производството по н.а.х.д. № 13827/2021 г. и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, подсъдността при съдебно обжалване на наказателни постановления и другите актове по чл. 58д от ЗАНН се определя от мястото, където е извършено или довършено нарушението, а за нарушения, извършени в чужбина, компетентен да разгледа делото съд е СРС. Приложим по силата на чл. 84 от ЗАНН е Наказателно-процесуалния кодекс и в частност чл. 42, ал. 1 от НПК, който предвижда, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, в случая – на наказателното постановление. В настоящото дело мястото на нарушението, изразило се в бездействие – неподаване в законния срок на годишната данъчна декларация за 2019г., е посочено в текста на наказателното постановление, а именно ТД на НАП, офис /населено място/, като компетентна териториториална дирекция относно подаване на ГДД по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО. В наказателното постановление не се съдържа изрична конкретизация на „териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото лице” по смисъла на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО. С оглед на така приетото в НК, нарушението е осъществено там, където се намира седалището на данъчния орган, на който е следвало да се предостави съответната информация чрез подаване на декларацията по чл. 92 от ЗКПО. Тоест, това обстоятелство предопределя и компетентността на Районен съд – Благоевград да разгледа и реши делото. Това е така, тъй като мястото на дължимото действие, което не е било осъществено, определя териториално компетентния съд, поради което делото следва да бъде разгледано от Районен съд - Благоевград. При тези съображения е безпредметно обсъждането на алтернативното искане на СРС за промяна подсъдността при предпоставките на чл.43, т.1 от НПК. По изложените съображения и на основание чл.44, ал.1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА н.а.х.д. № 13827/2021г. по описа на Софийски районен съд за разглеждане и решаване от Районен съд – Благоевград. Препис от определението да се изпрати на Софийски районен съд - за сведение. Определението не подлежи на обжалване и е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: