Ключови фрази
Видове неимуществени авторски права * авторско право * нарушено авторско право

10

Р Е Ш Е Н И Е
№ 45
[населено място], 09.07.2020 г.
в името на народа

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на първи юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Кристияна Генковска

при секретаря Валерия Методиева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1437 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е в частта, допусната до касационно обжалване, на въззивно решение № 232/12.12.2018г., постановено по в.гр.д.№ 568/2018г. от Пловдивски апелативен съд, с която е потвърдено решение № 1065/23.07.2018г. по гр.д.№ 3125/2013г. на Пловдивски окръжен съд за отхвърляне на предявените от П. И. И., [населено място], Й. Г. Ч., [населено място], и Д. Г. Г., [населено място], против Община „Родопи“, [населено място], „Електра консулт“ ЕООД, [населено място], Софийска област, М. Б. А., [населено място], и Л. И. Б., [населено място], искове за установяване на факта на нарушение на авторското право на П. И. И., Й. Г. Ч. и Д. Г. Г. върху изготвения от тях технически проект на обект "Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за осъждане на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. за преустановяване на неправомерното използване на авторското произведение, а именно технически проект "Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените от произведението технически проект за обект "Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“ екземпляри от проекта на „Електра консулт“ ЕООД и за задължаване на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. да разгласят за тяхна сметка диспозитива на решението на съда.
Касаторите П. И. И., [населено място], Й. Г. Ч., [населено място], и Д. Г. Г., [населено място], поддържат, че решението е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на разпоредбата на чл.42 ЗАПСП относно квалификацията на договора за предоставяне на услуга от 30.09.2010г. и на извършените нарушения на авторското право на касаторите. Изложени са и доводи за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви на въззивния акт. Молят обжалваното решение да се отмени и да им се присъдят разноските по делото.
Община „Родопи“, [населено място], оспорва касационната жалба. Счита, че въззивният съд правилно е приложил материалния закон, тъй като е налице хипотезата на нормата на чл.42, ал.2 ЗАПСП. Излага съображения, че проектът на ищците не съдържал всички части на проекта на „Електра – консулт“ ЕООД, които били необходими, за да бъде одобрена общината за подпомагане чрез предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, и съответно е извършена преработка на произведението, тъй като са внесени промени поради нормативно установени изисквания и съществуват разлики между двата проекта. Претендира заплащането на разноските по делото.
Ответникът „Електра консулт“ ЕООД, [населено място], Софийска област, не взема становище по жалбата.
Ответникът М. Б. А., [населено място], оспорва жалбата, като възразява, че не е налице материална незаконосъобразност на въззивното решение. Въвежда довод, че използването на произведението следва да се извършва с оглед на целта, за която то е поръчано, и включва и правото на поръчващия да възлага по своя преценка, без разрешение, на авторите на следваща фаза инвестиционно проектиране, както и че в случая били налице два самостоятелни проекта, върху всеки от които съществувало самостоятелно авторско право. Претендира разноските по делото.
Ответникът Л. И. Б., [населено място], оспорва жалбата, като намира извода на въззивния съд за липса на нарушение на авторските права на ищците за правилен. Възразява, че тя е участвала в изработването на проекта съгласно техническото задание на възложителя, като използването е било ограничено, целево и временно, и е действала добросъвестно, както не е от кръга на лицата с права и задължения по чл.42, ал.2 ЗАПСП, поради което не е нарушила авторските права на касаторите. Претендира разноските по делото.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, констатира следното:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че на 30.09.2010г. между Община „Родопи“ и „Екоинтеграл“ ЕООД е сключен договор за възлагане изготвянето на технически проект на обект „Строителство и рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място]“ срещу възнаграждение, като по делото е безспорно, че проектанти са били физическите лица – настоящи касатори. На 02.09.2013г. Община „Родопи“ е възложила на „Електра консулт“ ЕООД изготвяне на работен проект за обект „Рехабилитация на водопроводната мрежа на [населено място]“ срещу възнаграждение, при изрични указания, че при окомплектоването и оформянето на проектната разработка във фаза „работен проект“ трябва да се използва наличният технически проект на обекта, приет от експертен съвет по устройство на територията на общината – този на ищците по иска. Изпълнението на проекта е направено от физическите лица ответници по иска. Техническият проект на „Екоинтеграл“ ЕООД е приет от възложителя с протокол от 14.10.2010г., съгласуван е без забележки от „ВиК“ ЕООД, [населено място], и е приет с решение на ЕСУТ на Община „Родопи“, но самият той не бил достатъчен за реализиране на строежа, като е било необходимо изработването на работен проект, за който е издадено разрешение на 18.09.2013г. Решаващият състав, след обсъждане на заключенията на техническата експертиза, е приел от фактическа страна, че между двата проекта (изработеният от ищците и този на ответниците) има почти пълно съвпадение, като разликите са несъществени и са се наложили с оглед измененията на законовите и пазарните изисквания за около тригодишен период между двата проекта (за необходимостта от надземен пожарен хидрант вместо подземен такъв и поради съществуващите различни анализни цени на отделните СМР).
Пловдивският апелативен съд е приел, че изработеният от ищците проект представлява обект на защита от авторското право, като законодателят при изброяването в чл.3, ал.1, т.8 ЗАПСП не прави разлика между видовете проекти в отделните фази на инвестиционно проектиране. За носители на авторското право са признати проектантите П. И., Й. Ч. и Д. Г., а искът на „Екоинтеграл“ЕООД е отхвърлен по съображения, че съгласно чл.5 ЗАПСП юридически лица могат да бъдат автори само в изрично предвидени в закона случаи, каквито не са доказани по отношение на този ищец. Предявеният иск по чл.95, ал.1, т.1 ЗАПСП за установяване нарушение на авторските права е отхвърлен с аргумент, че съгласно сключения договор от 02.09.2013г. „Електра консулт“ ЕООД, М. А. и Л. Б. е следвало да ползват техническия проект, изработен по договора между Община „Родопи“ и „Екоинтеграл“ ЕООД. Община „Родопи“ е получила правото да ползва проекта въз основа на възлагане по договора от 30.09.2010г., както и правото да го разгласява съгласно нормата на чл.18, ал.2, т.2 ЗАПСП, поради което този иск е приет за неоснователен. На това основание са отхвърлени и съединените искове по чл.95, ал.1, т.2 ЗАПСП, по чл.95, ал.1, т.3 ЗАПСП и по чл.95, ал.1, т.6 ЗАПСП /редакция ДВ бр.99/2005г./.
С определение № 16/06.01.2020г. ВКС допусна касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК за произнасяне по въпроса за съотношението между правата на поръчващия да използва произведението по чл.42, ал.2 ЗАПСП и неимуществените права на автора по чл.15 ЗАПСП.
Становището на състава на ВКС по правния въпрос, по който е допуснато касационното обжалване, произтича от следното:
По силата на чл.42, ал.2 ЗАПСП, при произведение, обект на закрила от закона, създадено по поръчка, поръчващият има право да използва произведението, без разрешение на автора, за целта за която то е било поръчано. Правото на използване на произведението от поръчващия, предоставено му по силата на посочената законова норма, освен ако в договора не е уговорено друго, не погасява авторското право на автора, също при липса на предвидено нещо различно в договора съгласно чл.41, ал.1 ЗАПСП. Използването на произведението е имуществено право, произтичащо от авторството върху произведение, и е уредено в разпоредбата на чл.18, ал.1 ЗАПСП като изключително право на автора, а съответно в алинея 2 на нормата е направено неизчерпателно изброяване на действия, които биха представлявали използване на произведението. Авторското право съдържа и неимуществени права на автора, посочени в чл.15 ЗАПСП, част от които са неотчуждими – чл.16, изр.1 ЗАПСП. Неотчуждимите неимуществени права на автора са по т.2 на ал.1 на чл.15 - да иска признаване на неговото авторство върху произведението и по т.4 на ал.1, на чл.15 - да иска името му, псевдонима му или друг идентифициращ го авторски знак да бъдат обозначавани по съответния начин при всяко използване на произведението. Съдържанието на имуществените и неимуществените авторски права налага извод, че с договор за създаване на произведение по поръчка се прехвърля на поръчващия имущественото право на използване на произведението, без за действията на поръчващия да е необходимо разрешение от автора, но неимуществените права по чл.15, ал.1, т.2 и т.4 ЗАПСП остават притежание на автора на произведението. Възможността за уговаряне на нещо различно от законовата регламентация по чл.42, ал.2 ЗАПСП не включва прехвърляне на неимуществените права по чл.15, ал.1, т.2 и т.4 ЗАПСП с оглед забраната за отчуждаването им по чл.16, изр.1 ЗАПСП.
По изложените съображения на въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, следва да се отговори, че правото на поръчващия да използва произведението по чл.42, ал.2 ЗАПСП, не включва, и законът забранява с договор да се уговори, прехвърлянето на неимуществените права на автора по чл.15, ал.1, т.2 и т.4 ЗАПСП.
По същество на касационната жалба.
С оглед на отговора на правния въпрос, по който бе допуснато касационното обжалване, касационните оплаквания за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждането на довода на касаторите, свързан със съдържанието на неимуществените авторски права и за материална незаконосъобразност предвид използване на авторското произведение (проект) без имената им да бъдат посочени, се явяват основателни.
В искова молба и при разглеждане на делото в инстанциите по същество касаторите са твърдели, че в представения в Община „Родопи“ проект на „Електра консулт“ ЕООД като проектанти са изписани инж.М. А. /главен проектант/ и инж. Л. Б. /проектант/“, както и че проектът е одобрен от техническите специалисти на общината и е използван за кандидатстване по програма за финансиране. Независимо, че ищците са квалифицирали нарушенията, извършени от ответниците, по чл.15, ал.1, и т.2, чл.18, ал.1 и чл.35 ЗАПСП, изложените обстоятелства сочат и на твърдение за нарушение по чл.15, ал.1, т.4 ЗАПСП при използване на авторското им произведение.
Въззивният съд е приел, че настоящите касатори са автори на проекта, в която част искът е уважен и решението е влязло в сила, както и че е налице правомерно използване на основание чл.42, ал.2 ЗАПСП, но, от друга страна, не е обсъдил доводите на ищците, че изработеният от тях проект е бил представен и използван без те да са посочени като негови автори. При приетите за безспорни факти на възлагане на изработването на проект и изградените правни изводи, че използването без разрешение на авторите е направено съгласно законовата разпоредба на чл.42, ал.2 ЗАПСП, обстоятелствата относно представянето на проекта, изготвен от ответниците, в който ищците не са посочени като автори, не са обсъдени от въззивния съд. Във въззивната жалба са били въведени поддържаните и пред касационната инстанция доводи, които са изцяло игнорирани от състава на апелативния съд. От значение за решаването на спора, с оглед произнасяне по предявените искове за установяване на нарушение, за преустановяването му, за изземване и унищожаване и за разгласяване на съдебното решение, е да се направи разграничение между действията, извършени от всеки от ответниците, за да се прецени допуснато ли е и от кого нарушение на авторското право на ищците по чл.15, ал.1, т.4 ЗАПСП при приетото за правомерно използване на проекта за изготвяне на друг необходим на Община „Родопа“ проект.
По изложените съображения въззивното решение следва да се отмени и на основание чл.293, ал.3 ГПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Новото разглеждане се налага с оглед липсата на мотиви по релевантите за спора обстоятелства (нарушение по чл.236, ал.2 ГПК), които не са коментирани нито от първоинстанционния, нито от въззивния съд, като същите следва да се обсъдят при условията на състезателност и равенство на страните в процеса. При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе по разноските за водене на делото пред ВКС съгласно чл.294, ал.2 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 232/12.12.2018г., постановено по в.гр.д.№ 568/2018г. от Пловдивски апелативен съд, с която е потвърдено решение № 1065/23.07.2018г. по гр.д.№ 3125/2013г. на Пловдивски окръжен съд за отхвърляне на предявените от П. И. И., [населено място], Й. Г. Ч., [населено място], и Д. Г. Г., [населено място], против Община „Родопи“, [населено място], „Електра консулт“ ЕООД, [населено място], Софийска област, М. Б. А., [населено място], и Л. И. Б., [населено място], искове за установяване на факта на нарушение на авторското право на П. И. И., Й. Г. Ч. и Д. Г. Г. върху изготвения от тях технически проект на обект "Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за осъждане на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. за преустановяване на неправомерното използване на авторското произведение, а именно технически проект "Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените от произведението технически проект за обект "Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“ екземпляри от проекта на „Електра консулт“ ЕООД и за задължаване на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. да разгласят за тяхна сметка диспозитива на решението на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената част от друг състав на Пловдивския апелативен съд.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.