Р Е Ш Е Н И Е № 138 С., 24.06. 2010 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на десети февруари две хиляди и десета година в състав: Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА при участието на секретаря Б. Лазарова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 790 по описа за 2009 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. С влязло в сила при условията на чл. 219, б. “б” ГПК (отм.) решение № 442 от 22.06.2007 година по гр.д. № 6090/2006 година на Пернишки районен съд е уважен иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, предявен от [фирма], [населено място] против Ц. О. А. от [населено място], която е осъдена да освободи и предаде държането на апартамент № 12 от жилищната сграда на [жилищен адрес] на ул. Т. Д.”, [населено място]. С молба вх. № 4743 от 24.03.2009 година, подадена от Ц. О. А. от [населено място] се иска отмяна на влязлото в сила решение на Пернишки районен съд по гр.д. № 6090/2006 г. на основание чл. 303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна [фирма], [населено място] счита, че същата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молба за отмяна вх. № 4743 от 24.03.2009 година на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна предвид следните съображения: В молбата за отмяна на влязлото в сила решение се поддържа, че жилището, което молителката е била осъдена да предаде на ответника по молбата, не е било продадено на публичен търг; че публичен търг не е бил проведен, а предварителния договор за изкупуването му от трето лице е бил развален, които обстоятелства са станали известни на молителката след влизане в сила на съдебното решение. Поддържа се, че тези обстоятелства имат отношение към съществувалото между страните наемното правоотношение, което е от съществено значение за изхода на делото. Поддържа се и че след влизане на решението в сила между същите страни е постановено решение по гр.д. № 595/2007 г. на Пернишки районен съд, което му противоречи. Претендира се отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1, т.2 и т.4 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Твърдяните от молителката нови обстоятелства не са от съществено значение за изхода на делото. Предмет на гр.д. № 6090/2006 година на Пернишки районен съд е иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД. Предмет на установяване по този иск е прекратено ли е наемното правоотношение между страните и държи ли се процесния имот от ответника. Съдът е приел за установено, че страните са били валидно обвързани от безсрочен наемен договор от 01.04.2006 година, прекратен при условията на чл. 238 ЗЗД – след едностранно писмено предизвестие на наемодателя. Правно ирелевантно към спорното право е обстоятелството дали наемодателят е провел валиден търг за продажба на процесното жилище; дали имотът е бил валидно прехвърлен на трето лице и дали наемателката е била настанена първоначално в имота с настанителна заповед - правото на собственост на наемодателя върху предоставеното под наем жилище е без правно значение при разглеждане на претенция за връщане на наетата вещ. Неоснователно е искането за отмяна на решението на основание чл. 303, ал.1, т. 2 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т. 2 ГПК, когато то е основано на документ, признат за подправен по надлежния съдебен ред или когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетел, на заключение на вещи лица, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Въведените с молбата за отмяна твърдения не сочат за нито едно от обстоятелствата, изчерпателно изброени в чл. 303, ал.1, т.2 ГПК. Не е налице и основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 4 ГПК. Отмяна на посоченото основание е допустима, когато при пълно обективно и субективно тъждество между делата са постановени две влезли в сила решения, които си противоречат. Липсва обективен идентитет между атакуваното решение по гр.д. № 6090/2006 година на Пернишки районен съд, с което е формирана сила на пресъдено нещо по иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД за връщане на наетата вещ и решение № 527 от 16.12.2008 г. по гр.д. № 595/2007 г. на Пернишки районен съд, което не е влязло в сила и има за предмет иск с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД – обезщетение за ползване на наетата вещ след прекратяване на договора въпреки противопоставяне на наемодателя. С оглед изложеното, молбата за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1, т. 2 и т.4 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, предвид което Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 4743 от 24.03.2009 година, подадена от Ц. О. А. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 442 от 22.06.2007 година на Пернишки районен съд по гр.д. № 6090/2006 г. на основание чл. 303, ал.1, т.1, т.2 и т. 4 ГПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1