Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 241
София, 16.04.2009
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в
съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и девета година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Емануела
Балевска
ЧЛЕНОВЕ:Светлана
Калинова
Здравка Първанова
при
участието на секретаря Теодора Иванова
и
в присъствието на прокурора
като
изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско
дело № 133 от 2008 година,образувано по описа на І ГО на ВКС, и за да произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на §1,ал.12 ПЗР на ГПК, обн.
ДВ.бр.59/2007г.,в сила от 01.03.2008г. във вр. с
чл.231,ал.1,буква”е” ГПК /отм./.
Образувано
е по молбата на Н. Г. Н. ,действуващ в качеството си на ЕТ”Н” за отмяна на
влязлото в сила решение,постановено на 21.09.2007г. по гр.д. №14608/2007г. по
описа на Софийския районен съд,29 състав. Поддържа,че е бил лишен от
възможността да участвува в производството по делото по смисъла на
чл.231,ал.1,буква”е” ГПК/отм./,тъй като не е получил
съобщение за съдебното заседание,проведено на 18.09.2007г.-призовката е била
приложена към делото като връчена на основание чл.51,ал.4 ГПК/отм./,но предпоставките за прилагането на тази правна норма
не са били налице.
Ответникът
по молбата С. С. М. /Ковачева: изразява становище,че молбата е неоснователна по
съображения,изложени в писмен отговор,подаден в срока по чл.232,ал.4 ГПК/отм.
Молбата
за отмяна е подадена в срока по чл.232,ал.1 ГПК/отм./,
отговаря на изискванията на 232,ал.2 ГПК/отм./ и е
процесуално допустима.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на
молителя във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на
основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за
отмяна,приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл.231,ал.1,буква”е” ГПК/отм./ заинтересуваната страна може да иска отмяна на влязло
в сила решение когато вследствие нарушаване на съответните правила е била
лишена от възможността да участвува в делото или не е била надлежно
представлявана,или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по
причина на препятствие,което не е могла да отстрани. В случая нито една от тези
хипотези не е налице.
В производството по гр.д. №14608/2007г. изпратената до
Н. Г. Н. ,действуващ като ЕТ”Н” призовка на а. гр. С.,ул.”О”№6 е върната с
отбелязване,че по сведения на С. Хр. Т. ,живуща на
ул.”О”№6А в къща-близнак, лицето не се намира на посочения а. ,а къщата е
необитаема. И тъй като този а. е посочен като а. на управление от лицето при
упражняване на търговската му дейност и вписан като такъв в търговския регистър
при СГС,ФО по ф.д. №2571/1992г.,на основание чл.51,ал.4 ГПК/отм./
съдът е приложил призовката към делото като надлежно връчена.
С молбата за отмяна се представят доказателства,че
този а. е посочен от лицето и като постоянен,както и че за имота е сключен
договор за заем за послужване,които обаче в случая са
ирелевантни при извършването на преценка за наличие
на твърдяното основание за отмяна, тъй като в случая
от значение е дали лицето може да бъде открито на адреса с цел връчване на
призовка. При връчването на призовки и съобщения по реда на ГПК се отразява
констатация за фактическо,а не за правно положение,т.е. дали фактически
лицето,до което е а. рана призовката, живее на адреса,респ. от този а.
осъществява управлението на търговската си дейност,а не дали и на какво
основание има правото на ползува имота. В случая призовката за съдебното
заседание,проведено на 18.09.2007г. е оформена по предвидения в закона ред с
оглед хипотезата на чл.51,ал.4 ГПК/отм./, който
предвижда,че търговец,който е вписан в съответния регистър,се призовава на
последния посочен в регистъра адрес. Връчващото призовки длъжностно лице е
извършило надлежно отбелязване,че търговецът не се намира на адреса и къщата е
необитаема, което сочи на трайно отсъствие и невъзможност за лично връчване. По
този начин е установено,че търговецът е променил адреса си. Доказателства към
датата на извършване на отбелязването промяната да е била надлежно вписана в
търговския регистър не са представени,поради което следва да се приеме,че
навадените в молбата доводи за допуснати нарушения на правилата по
призоваването по смисъла на чл.231,ал.1, буква”е” ГПК/отм./
са неоснователни. Молителят не е бил лишен от възможността да участвува в
производството по делото поради неспазване на процедурата по призоваване,а по
причина неизпълнение на задължението си за вписване в търговския регистър на
промяната в адреса на управление на търговското предприятие.
И тъй като не е налице и нарушаване на съдопроизводствени правила,което да е лишило страната от
възможност да участвува в делото следва да се приеме,че подадената по реда на
чл.231,ал.1,буква”е” ГПК /отм./ молба за отмяна е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По
изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ
гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБАТА на Н. Г. Н. ,действуващ в качеството на ЕТ”Н” за отмяна на
основание чл.231,ал.1,буква”е” ГПК/отм./ на
решението,постановено на 21.09.2007г. по гр.д. №14608/2007г. по описа на
Софийския районен съд,29 състав.
Председател:
Членове: