Р Е Ш Е Н И Е № 257 гр. София, 28 юни 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело № 594/2013 година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на Окръжна прокуратура П., за възобновяване на внохд № 101/2012 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда постановил съдебният акт и имат съществено значение за делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането считайки, че производството по делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда № 10/14.02.2012 г., постановена по нохд № 116/2011 г., Районният съд гр.Брезник е признал за невиновни и оправдал подс. А. В. А., Е. Г. И. и Г. Д. Н., по обвинението им по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и З. С. П. – за престъплението по чл. 195, ал. 1, т.т 4 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28 НК. С решение № 33/04.05.2012 г., постановено по внохд № 101/2012 г., Пернишкият окръжен съд, наказателна колегия, е изменил присъдата, в частта относно основанието за оправдаването на подсъдимите, като приема за такова чл. 304 НПК, вр. чл. 9, ал. 2, пр. 2 НК. По искането: Окръжният прокурор претендира наличието на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като в хода на новообразуваното досъдебно производство /ДП/ - № 909/2012 г., по описа на 01 РУП П., са установени обстоятелства и доказателства, които имат съществено значение за делото и не са били известни на съда постановил съдебният акт, чиято отмяна се цели по реда на възобновяването. Според прокуратурата, при извършен оглед и измерване на веществените доказателства, както и от експертното заключение по оценителната експертиза е било установено, че теглото им възлиза общо на 510 кг., на стойност 255 лв., а при въззивното производство по посоченото внохд, общото тегло на инкриминираните вещи е било значително занижено, а от там и стойността им. Посоченото по – горе процесуално развитие на делото, дава основание за следните констатации: в хода на съдебното производство пред въззивната инстанция е била назначена допълнителна оценителна експертиза със задача да се оцени иззетото желязо като отпадъчен материал /скрап/. Вещото лице Д., без да извърши претегляне, е дало заключение, че общото им тегло възлиза на 237 кг., на обща стойност 118.50 лв. В новообразуваното ДП, прокурорът е дал указания на разследващия да назначи съдебно оценителна експертиза, на база точното тегло на инкриминираните вещи, да се извърши измерване на кантар по БДС и се приложи кантарна бележка за теглото им, да се съберат и други доказателства имащи значение за разкриване на обективната истина. Видно от приложените по ДП протокол за оглед на веществени доказателства от 21.12.2012 г., подписан и от поемни лица, сервизен кантарен протокол № 1542 и експертно заключение, се установява, че точното тегло им възлиза на 510 кг и са на обща стойност 255 лв. Данните по делото указват, че инкриминираните вещи, предадени с протокол за доброволно предаване от 08.05.2011 г., са били оставени в РУП Б. за съхранение. Установено е, че не са били предавани никому за претегляне. В новото ДП, в присъствие на поемни лица е извършен оглед и измерване с удостоверяване надеждността на използваното мерително средство, като е установено, че общата им тежест възлиза на 510 кг., обстоятелство което не е било известно на решаващия второинстанционен съд. Този съд не е знаел, че инкриминираните вещи не са били надлежно премерени, а установените с обратен знак обстоятелства са от съществено значение за делото. Изготвената в това производство експертиза се основава тъкмо на това обстоятелство. Новата експертиза може да бъде основание за възобновяване на конкретното наказателно дело, ако се основава на новооткрити обстоятелства, доказателства или факти, които не са били известни на съда постановил съдебния акт, какъвто е настоящият случай. С оглед на всичко изложено искането се явява основателно. Наказателното производство следва да бъде възобновено, въззивното решение на Пернишкия окръжен съд отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, от стадия на съдебното заседание. Водим от горното и на основание чл. 425, ал.1, т. 1 НПК, Върховният касационен съд, 2 наказателно отделение Р Е Ш И : О Т М Е Н Я по реда на възобновяване на наказателни дела, въззивно решение № 33/04.05.2012 г., постановено по внохд № 101/2012 г., на Пернишкия окръжен съд, наказателна колегия. В Р Ъ Щ А делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, от стадия на съдебното заседание. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: