2 Р Е Ш Е Н И Е № 214 С.,18.11.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА Членове: М. РУСЕВА В. АТАНАСОВА при секретаря Анжела Богданова изслуша докладваното от съдията В. А. гр.д. № 1803/2016 година. Производството е по чл. 290 ГПК. Подадена е касационна жалба от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, С., чрез юрисконсулт Б. К., против решение № 9 от 8. 02. 2016 г. по гр. д. № 6/2016 г. по описа на Видинския окръжен съд. Излагат се съображения за неправилност на решението, поради постановяването му в противоречие с чл. 333, ал. 3 КТ. Поддържа се, че установената в посочената норма закрила не засяга ищеца, тъй като същият е бил секретар на вътрешна секция на създадената в предприятието синдикална организация. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Ответникът по касационната жалба И. Ф. К., чрез адв. С. И., изразява становище за правилност на въззивното решение и иска потвърждаването му. С определение № 1128 от 21. 10. 2011 г. по гр. д. № 521/2011 г. на ВКС, ІІІ г.о. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Въпросът, по който е допуснато касационно обжалване, е свързан с приложението на чл. 333, ал. 3 КТ и е бил предмет на т.д. № 9/2013 г. на ОСГК, по което е постановено ТР № 9/2014 г., с което е прието, че с предварителна закрила при уволнение по чл. 333, ал. 3, пр. 1 КТ, вр. пар. 1, т. 6 ДР на КТ се ползва работник или служител, който е член на синдикално ръководство /председател или секретар/ на синдикалната организация, учредена и структурирана в предприятието на работодателя, но не и ръководствата на вътрешните структури в рамките на тази синдикална организация, освен когато тези вътрешни структури следват организацията и структурата на предприятие, чиито поделения и обособени образувания самостоятелно наемат работници и служители и са самостоятелни работодатели по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР на КТ Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл. 290 и чл. 293 ГПК, прие следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд, като въззивна инстанция, е потвърдил първоинстанционно решение, с което са уважени предявени от И. Ф. К. против ИА „Автомобилна администрация“, С. искове с правни основания чл. 344, ал. 1, точки 1, 2 и 3 КТ. За да постанови този резултат, съдебният състав е приел, че уволнението на ищеца, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, е незаконно, тъй като работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 333, ал. 3 КТ. Приел е, че ищецът е бил секретар на синдикална секция към учредената към агенцията синдикална организация към Федерация на транспортните работници при КТ „Подкрепа“, поради което по отношение на него се разпростира закрилата, дадена с цитираната разпоредба. Приел е, че уволнението е незаконно, тъй като не е взето предварително съгласие на синдикалния орган, определен с решение на централното ръководство на синдикалната организация, за прекратяване на трудовото правоотношение. Не е разгледал останалите основания за незаконност на уволнението, въведени с исковата молба. Решението е неправилно, постановено в противоречие с чл. 333, ал. 3 КТ и при неспазване на задължителните указания по приложението на цитираната норма, дадени с ТР № 9/2014 г. Установено е по делото, че работодател на ищеца е ИА „Автомобилна администрация“, а регионалната дирекция в [населено място] не е обособено образувание, самостоятелно наемащо работници и служители и представляващо самостоятелен работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР на КТ, поради което и председателите и секретарите на създадените към тези дирекции синдикални секции на синдикалната организация, учредена към ИА „АА“, не се ползват със закрилата по чл. 333, ал. 3 КТ. Като неправилно, решението по делото следва да бъде отменено. Тъй като въззивният съд не е обсъдил останалите три основания за незаконност на уволнението, посочени от ищеца – липса на реално съкращаване на щата към прекратяване на трудовото правоотношение, неизвършен подбор и непоискана от работодателя декларация за наличие или липса на заболяване, определено в Наредба № 5 от 20. 02. 1987 г. на министъра на здравеопазването, то след отмяна на решението делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, който да се произнесе по останалите основания за незаконност на уволнението и обсъди релевантните към тези основания факти и доказателства. Въпросът за отговорността за разноските, направени в настоящото производство, следва да се реши с приключващия делото съдебен акт. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 9 от 8. 02. 2016 г. по гр. д. № 6/2016 г. по описа на Видинския окръжен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: