4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 510 [населено място], 11.11.2019г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември , през две хиляди и деветнадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 101/2019 год. и за да се произнесе съобрази следното : Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Месокомбинат Ловеч„ АД против решение № 228/ 10.09.2018 г. по т.д.№ 153/2018 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 25 / 21.02.2018 г. по т.д.№ 58/2017 г. на Ловешки окръжен съд . С потвърденото решение са отменени, като незаконосъобразни , решенията на редовното Общо събрание на акционерите на „Месокомбинат Ловеч„ АД от заседание, проведено на 15.06.2017 година. Касаторът оспорва правилността на постановеното решение, с доводи за произнасяне в противоречие с материалния закон - чл.177 ТЗ , досежно извода, че е нарушено право на ищците , притежаващи акции в съсобственост с трети лица, след като явилият се за участие техен пълномощник не е бил упълномощен от всички съсобственици на акциите, т.е. и от третите лица. Оспорват законосъобразността на извода, че допустимостта на гласуването в тази хипотеза и с какъв брой акции, е от компетентността на Общото събрание, след допуснато участие на част от съсобствениците на акции. Неправилен, според касатора, е и извода за нарушение на чл.22 ал.2 и чл.26 ал.1 от Устава на дружеството, поради липса на изискуемия кворум за провеждане на събранието. Развива съображения, че пълномощното, издадено от „Бони холдинг„ АД, като акционер в ответното дружество , следва да се тълкува по правилата на чл.20 ЗЗД и е видно наличието на техническа грешка в изписването на притежавани от акционера акции от капитала на ответника, при безспорно изводима воля за гласуване с всички притежавани от същия акции. Според страната изписването на конкретния брой притежавани акции е практически и ненужен, неизискуем реквизит на пълномощното и като такъв няма пречка да се игнорира. Твърди се и съществено нарушение на съдопроизводствените правила , тъй като съдът не е изследвал служебно наличието на абсолютна положителна процесуална предпоставка - право на иск на ищците, като акционери, тъй като същите са се разпоредили с притежаваните от тях, в съсобственост с трети лица, акции в хода на производството. Ответните страни – Б. Н. , П. Н. и Б. Н., представлявани в качеството си на малолетни от законния си представител А. Д. – оспорват касационната жалба и обосноваността на основание за допускане на касационното обжалване.Твърди се ирелевантност на формулираните въпроси спрямо фактическата и правна страна на спора и по начало фактологичен характер на същите – предпоставеност на отговора от конкретиката на спора. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното, съобразно обхвата на касационните доводи и съдържанието на изложението по чл.284 ГПК : Ищците, в качеството на наследници на Б. Н. , акционер в „Месокомбинат Ловеч„ АД , притежават в съсобственост с други наследници на лицето акции от капитала на ответното дружество . Предявяват иск за отмяна, на основание чл.74 ТЗ, на решенията на ОС на „ Месокомбинат Ловеч „ АД, проведено на 15.06.2017 година. Предвид упълномощаване на пълномощник, за представителство и гласуване в ОС, без участието на останалите наследници и съсобственици на акции, в качеството на упълномощители, ищците не са били допуснати до Общото събрание, което се твърди в нарушение на чл.220 ал.1 и чл.181 ал.1 от ТЗ , както и на чл.5 ал.4 от Устава на ответното дружество. Сочи се и нарушение на чл.26 ал.1 от Устава, тъй като представителят на участвалия в събранието акционер – „ Бони холдинг „ АД – не е разполагал с представителна власт за всички акции, собственост на дружеството, доколкото в издаденото пълномощно упълномощаването му е да представлява „Бони холдинг„ АД и гласува до посочените в пълномощното 119 701 броя поименни акции / при действително притежавани 393 783 бр./, формиращи само 23,25 % от капитала на дружеството, вместо изискуемите за кворум най-малко 50 % от акциите с право на глас. Ответникът – „Месокомбинат Ловеч„ АД – оспорва процесуалната легитимация на ищците, за водене на иска по чл.74 ТЗ, предвид притежание от всеки от същите само на идеална част от наследените акции, при това в съсобственост с трети лица и без упълномощаване на общ пълномощник от всички наследници, за упражняване правата по акциите / чл.177 ТЗ /. Оспорва твърдението за нарушения на разпоредби на ТЗ и Устава на дружеството. Счита,че волята на акционера „Бони холдинг„ АД, за упълномощаването на представител за ОСА, следва да се тълкува и съответно упълномощаването да не се ограничава до изписания, като притежание на същия акционер, брой акции, а с оглед всички притежавани от същия акции. Първоинстанционният съд е уважил исковете, а въззивният съд – потвърдил първоинстанционното решение , като приема, че редовното упълномощаване на представител от част от съсобствениците на акции им предоставя право на участие в ОСА, а „въпросът за допускането до участие в ОС, гласуването и с какъв брой акции, следва да се реши от ОСА„. Конкретното нарушение на закона и устава не е квалифицирано със съответни разпоредби, освен като „нарушение, твърдяно от ищците”, а същите сочат нарушени разпоредбите на чл.220 ал.1 ТЗ / Състав на ОС / и чл.181 ал.1 от ТЗ / Права на акционера / , както и чл.5 ал.4 от Устава на ответното дружество, която възпроизвежда чл.181 ал.1 ТЗ. Кумулативно е прието, че предвид участието на пълномощник на акционера „Бони холдинг„ АД, упълномощен да представлява същия до определен брой, а не всички притежавани от дружеството акции, съответно съставляващи по-малко от 50 % от капитала, не е бил налице изискуемия от чл.26 ал.1 от Устава кворум за провеждането на ОСА. В изложението по чл.280 ГПК касаторът формулира следните въпроси : 1/ Качеството акционер на едно лице, правото му на участие в ОСА и гласуването му с определен брой акции преценява ли се от,респ. възниква ли по решение на ОСА ? - въпросът обосноваван в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК, поради противоречие на въззивното с решение № 52 по т.д.№ 472/2012 г. на І т.о. на ВКС; 2/ Имат ли право част от съсобствениците на акции да участват самостоятелно в ОСА, без необходимост от упълномощаване, заедно с останалите съсобственици на тези акции, на общ пълномощник, по смисъла на чл.177 ТЗ?; 3/ Недопускането до участие на ОСА на част от съсобствениците на наследени акции, които нямат право самостоятелно да гласуват, без останалата част от съсобствениците на тези акции, опорочава ли проведеното ОСА и това може ли да се приеме за основание за отмяна на взетите решения ? - въпросите обосновавани в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК, поради липса на съдебна практика относно начина на упражняване на права върху акции в съсобственост и по приложението на чл.177 ТЗ. Изложени са съображения, че практически признатото право на участие в ОСА, независимо от упражняването на право на глас, е в дисонанс с капиталовия характер на АД, в отличие от персоналния - на дружеството с ограничена отговорност, в който смисъл е предложен паралел с чл.132 ТЗ. Първият от въпросите не отчита решаващия извод на въззивния съд, съобразно спецификата на настоящата хипотеза - съдържанието на възприетото от съда нарушение на закона, обосновало уважаването на исковете по чл.74 ТЗ, залегнало в следващите два въпроса, в съответствие със съсобствеността върху притежаваните акции и приложението на чл.177 ТЗ . Поради неудовлетворяване на общия селективен критерий не следва да се обсъжда допълнителният такъв . Втори и трети въпроси са относими към решаващия извод на въззивния съд, а той е , че нарушеното п р а в о н а у ч а с т и е на част от собствениците, на съсобствени с трети за производството лица акции от капитала на АД, н е з а в и с и м о от възможността за упражняване п р а в о н а г л а с , чрез общ пълномощник, съгласно чл.177 ТЗ, съставлява основание за незаконосъобразност на проведеното ОСА. С това му обобщено съдържание настоящият състав конкретизира двата въпроса до следния, удовлетворяващ общия селективен критерий за допускане на касационното обжалване : Защитимо ли е по реда на чл.74 ТЗ, чрез отмяна на решението на ОСА, право на участие на част от съсобствениците на акция , в случай че няма упълномощен от всички съсобственици на акцията пълномощник по чл.177 ТЗ, за участие в ОСА? Въпросът предпоставя и отговор на въпроса упражнимо ли е право на глас от част от съсобствениците на акция, независимо от неупълномощаването на общ пълномощник по чл.177 ТЗ от всички съсобственици . Обоснован се явява, в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК, допълнителния селективен критерий, предвид неяснота относно приложението на чл.177 ТЗ, като норма уреждаща упражняването на права, ирелевантно на принадлежността на самите права. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 228/ 10.09.2018 г. по т.д.№ 153/2018 г. на Великотърновски апелативен съд. УКАЗВА на „Месокомбинат Ловеч„ АД , в едноседмичен срок от узнаването, да представи доказателство за заплатена по сметка на Върховен касационен съд държавна такса, в размер на 40 лева. След представяне на доказателство за плащането или изтичане на срока, делото да се докладва на Председателя на І т.о. – за насрочване или на състава – за прекратяване. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: - ЧЛЕНОВЕ: