Ключови фрази
Частна касационна жалба * нищожност на договор за продажба * несъстоятелност * спиране на производство по несъстоятелност


4



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 285
С., 08.06.2016 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА

при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 1072/ 2016 год.

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на С. Й. Т. - от [населено място] срещу Определение № 139/ 15.03.2016 г. по ч.гр.д. № 92/2016 г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено Определение № 234 от 26.01. 2016 г. по т.д.№2131/ 2015 на Окръжен съд - Бургас за прекратяване на производството по делото на основание чл. 637 ал. 6 ТЗ, с оплакване, че е неправилно. Жалбоподателят поддържа, че неправилно съдът е приел, че с иска за нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим имот не се постига защита на правото му на собственост, а дори и да няма имуществен характер по см. на чл. 637 ал. 6 ТЗ, искът за нищожност е допустим на общо основание, тъй като цитираната разпоредба регламентира забрана само за предявяване на имуществени искове; и ако се приеме, че искът за нищожност няма имуществен характер по см чл. 637 ал. 6 т. 1 ТЗ, той е допустим, тъй като не попада в предметния обхват на посочената разпоредба.
В Молба жалбоподателят извежда въпроса:допустимо ли е след откриване на производство по несъстоятелност на търговец, срещу него да се предяви иск за нищожност на сключена от него правна сделка с недвижим имот от лице - прехвърлител, което няма качеството на кредитор в производството по несъстоятелност. Сочи, че по този въпрос няма формирана трайна практика на ВКС, решаването на който е свързано с точното и правилно тълкуване и прилагане на чл. 637 ал. 6 т. 1 ТЗ, тъй като решаването му е пряко свързано с гарантиране правото на защита срещу дружество в несъстоятелност. Иска да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което се прегражда по - нататъшното развитие на делото, намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
Въззивният съд е потвърдил определението за прекратяване на производството по делото, на основание чл. 637 ал. 6 ТЗ, образувано по предявен от С. Й. Т. от [населено място] срещу [фирма] - в несъстоятелност - [населено място] и Р. Й. Т. от - [населено място] иск по чл. 124 ГПК за установяване, че Договор за покупко - продажба на недвижим имот, описан в нот.акт № 78,том І,рег.№404,нот.д.№15 от 24.02.2010 г. на нотариус № 409 с район на действие БРС е нищожен, като симулативен. Изложил е съображения, че преди предявяване на иска, с Решение №177/01.06.2015 г. по т.д.№29/2015 г. на ОС-Бургас за [фирма] - [населено място] е открито производство по несъстоятелност, затова съгласно чл. 637 ал. 6 т. 1 ТЗ е недопустимо образуването срещу длъжника на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански или търговски дела, освен за защита правата на третите лица, които са съсобственици на вещи, находящи се в масата на несъстоятелността. Съдът е посочил, че предявеният иск няма характер на иск за защита на собствеността, тъй като предмет на спора не е вещното право на собственост на ищеца-продавач, трето лице за производството по несъстоятелност.
С оглед изложеното, поставеният от жалбоподателя правен въпрос е релевантен за делото, тъй като решаването му е обусловило прекратяване на производството по установителен иск за нищожност на договор за продажба на недвижим имот, като симулативен, срещу ответник, за който е открито производство по несъстоятелност, който въпрос може да се доуточни: кои дела по чл. 637 ал. 6 ТЗ е недопустимо да бъдат образувани след откриване на производство по несъстоятелност на ответника и в частност може ли да се образува дело с предмет установителен иск за нищожност на договор за продажба на недвижим имот, като симулативен. Доколкото липсва практика на ВКС, създадена по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК по приложението на чл. 637 ал. 6 ТЗ, осъществено е допълнителното изискване за поддържаното основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
С разпоредбата на чл. 637 ал. 6 ТЗ е предвидено, че след откриване на производство по несъстоятелност, е недопустимо образуването срещу длъжника на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански или търговски дела, освен за защита на правата, посочени в т. 1, т. 2 и т. 3. Забраната е установена за вземания, предмет на имуществени граждански или търговски дела, които да могат да се предявят в производството по несъстоятелност на ответника по реда на чл. 685 ал. 1 ТЗ - за притезателни права (вземания) и то парични.
Допустимо е образуване срещу ответник, след откриване на производство по несъстоятелност, на съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела, които нямат за предмет вземания, които могат да се предявят в производството по несъстоятелност по реда на чл. 685 ал. 1 ТЗ, за които претендираното право може да се упражни само съдебно и което синдикът не може да разреши. Такива са делата, образувани по конститутивни искове; дела, с които се предявяват потестативни права - иск по чл. 19 ЗЗД, иск по чл. 87 ал. 2 ЗЗД, иск по чл. 517 ал. 3 ГПК; дела, образувани по установителни искове по чл. 124 ал. 4 ГПК за собственост, за прогласяване на нищожност на договор; дела, образувани по иск за възстановяване нарушено владение, иск за връщане на наета или заета за послужване вещ - по всички тях правата, претендирани от ищеца, не могат да бъдат защитени, ако се предяви вземането пред синдика в производството по несъстоятелност на ответника, тъй като права от такъв характер не могат да бъдат приети от синдика или от съда по несъстоятелността.
С обжалваното определение съдът, излагайки съображения, че искът за нищожност няма характер на иск за защита на собствеността по чл. 637 ал. 6 т. 1 ТЗ, не е съобразил характера на иска по чл. 124 ал. 1 ГПК против обявения в неплатежоспособност ответник. Вземането, предмет на делото, няма за предмет притезателни права (вземания), не може да бъде предявено по реда на чл. 685 ТЗ, не може да бъде защитено, чрез предявяване пред синдика, образуваното за защитата му дело няма характер на имуществено гражданско дело и е допустимо и не е налице основание за прекратяване по чл. 637 ал. 6 ТЗ.
Частната касационна жалба е основателна. Определението е постановено при неправилно прилагане на закона, затова следва да се отмени, както и определението на първоинстанционния съд за прекратяване производството по делото и делото следва да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения установителен иск за нищожност на договор за продажба, като симулативен.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 139/ 15.03.2016 г. по ч.гр.д. № 92/2016 г. на Бургаски апелативен съд и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Определение № 234 от 26.01.2016 г. по т.д.№2131/ 2015 на ОС - Бургас за прекратяване на производството по делото на основание чл. 637 ал. 6 ТЗ и връща делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: