Р Е Ш Е Н И Е № 240 гр. София, 24.11.2016 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело № 862/2016 г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета от НПК, образувано на основание чл.422 ал.1 т.5 от НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД № 18/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение от 20.01.2016 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила при постановяване на атакуваното определение, тъй като с него е одобрено споразумение между защитника на обвиняемата Н. Ж. Г. и прокурор от ОП-Кюстендил, с което същата е освободена от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и й е наложена „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за престъпление по чл.248а ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Твърди се в искането, че решаването на делото със споразумение е самостоятелна диференцирана процедура по Глава ХХІХ от НПК, в рамките на която е недопустимо приложението на чл.78а от НК, защото освобождаването от наказателна отговорност не може да бъде предмет на споразумение между страните. Такъв изход на делото е възможен при разглеждането му по общия ред или в производство по Глава ХХVІІІ от НПК, което също е самостоятелна диференцирана процедура. Тъй като допуснатите нарушения са съществени по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, от главния прокурор се отправя искане за възобновяване на наказателното производство на основание чл.422 ал.1 т.5 от НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдената Н. Г., редовно призована, не се явява и не взема становище по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: Искането на главния прокурор за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като се основава на разпоредбата на чл.420 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК и е постъпило в шестмесечния срок по чл.421 ал.1 от НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. На 14.01.2016 г. било постигнато споразумение между прокурор от ОП-Кюстендил и защитника на подсъдимата Н. Ж. Г., с което последната се признала за виновна в това, че за периода от 18.05.2013 г. до 24.10.2013 г. в [населено място] и в [населено място], в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК е представила неверни сведения, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 39192,01 лв. и по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” 21112,86 лв. (като средствата по СЕПП били предоставени 100 % от Европейски фонд за гарантиране в земеделието, а средствата по мярка 211 били предоставени 82 % от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони и 18 % от националния бюджет), поради което страните се съгласили на основание чл.248а ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК във връзка с чл.78а ал.1 от НК подсъдимата Г. да бъде освободена от наказателна отговорност, като й се наложи административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв. В тежест на подсъдимата се възлагали и разноските по делото. Споразумението било депозирано пред ОС–гр. Кюстендил, който го разгледал в открито съдебно заседание на 20.01.2016 г. по реда на чл.382 от НПК. Въз основа на констатацията си, че постигнатото споразумение съответства на изискванията на чл.381 от НПК и условията по чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност са налице, както и че същото не противоречи на закона и морала, с определението си от същата дата по НОХД № 18/2016 г. ОС Кюстендил го одобрил и прекратил наказателното производство. Анализът на атакувания съдебен акт сочи, че същият е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. То се изразява в недопустимо смесване на диференцираните процедури за решаване на наказателни дела по глави ХХVІІІ и ХХІХ от НПК, които взаимно се изключват. Прекратяването на наказателното производство въз основа на одобрено от съда споразумение между прокурора и защитата е алтернатива на приключването му с осъждане на обвиненото лице по общия ред. Ето защо по силата на чл.383 ал.1 от НПК одобреното от съда споразумение има последиците на влязла в сила присъдата. В противовес на процедурата по глава ХХІХ от НПК, освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е задължително при наличието на предвидените в закона предпоставки. Съдът не може да избира дали да постанови осъдителна присъда или да приложи института по чл.78а от НК, който води до съвсем друг вид отговорност и правни последици. Тъкмо за това в разпоредбата на чл.381 ал.5 от НПК, регламентираща кръга от въпроси, по които трябва да се постигне съгласие, не е включена възможността за прилагане на чл.78а от НК. От друга страна процесуалният ред за реализиране на административно-наказателната отговорност по чл.78а от НК е напълно различен, поради което не може да бъде предмет на споразумение между страните. Наред с това освобождаването на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание може да се осъществи както по диференцираната процедура, регламентирана в глава ХХVІІІ от НПК, така и при разглеждане на делото по общия ред въз основа на внесен в съда обвинителен акт. Недопустимо е обаче прилагането на института по чл. 78а от НК да бъде предмет на споразумение по чл.381 от НПК. Като е одобрил такова споразумение, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалния закон, което по силата на чл.422 ал.1 т.5 вр. Чл.348 ал.1 т.2 от НПК обуславя необходимостта от възобновяване на делото, отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумението и прекратяване на наказателното производство, и връщането му на първоинстанционния съд за ново разглеждане. По изложените съображения и на основание чл.425 ал.1 т.1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, Р Е Ш И : ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 18/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. ОТМЕНЯ определението от 20.01.2016 г., постановено по НОХД № 18/2016 г. с което съдът е одобрил споразумение за решаване на делото между прокурор от ОП Кюстендил и защитника на подсъдимата Н. Ж. Г. за престъпление по чл.248а ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и е прекратил наказателното производство. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.