О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 117 Гр. София, 20 ноември 2018 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в закрито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря и след становище на прокурора от ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно частно дело № 1060/2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.44, ал.1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност, повдигнат между Окръжен съд – Добрич и Окръжен съд - Варна, относно разглеждането на н.ч.д. № 344/18 г., по описа на Окръжен съд - Добрич. В писмено становище представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва тезата, че компетентен да разгледа делото е Окръжен съд–Варна, с оглед обстоятелството, че постоянният и настоящ адрес на засегнатото лице са на територията наград Варна, като не са налице данни актуалното му местоживеене да е на територията на Добричка област. В становището се посочва още, че от наличната по делото информация от кмета на с.Л., област Добрич, /че С. пребивава на територията на селото няколко дни годишно, с цел посещение на своя баща, който живее там / не може да се направи извод, че постоянното му местоживеене е в това село. Както и че това не е било установено и с подадената от същия декларация пред румънските власти. Отделно от това се сочи, че при проведено щателно издирване на лицето би могло да се установи, че той е с неизвестно местоживеене или не живее в страната, което би довело до прилагане на хипотезата по чл.8, ал.2 от приложимия закон, съгласно която компетентен да разгледа делото се явява Софийски градски съд, но на настоящият етап от производството такива данни липсват. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото и в рамките на законовите си правомощия, намира за установено следното: Първоначално производството по делото е било образувано пред Районен съд – Варна като н.ч.д. № 4186/2018 г., по описа на същия съд. С разпореждане на съдията-докладчик по делото, № 1720/03.10.2018 г., съдебното производство по същото е било прекратено и материалите по делото са били изпратени по компетентност на Окръжен съд – Варна. Пред Окръжен съд – Варна е било образувано н.ч.д. № 1145/2018 г., по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни решения и решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки и алтернативните санкции /ЗПИИСРРПОУНПМАС/ срещу българския гражданин И. С. С. за признаване и изпълнение на решение за пробация № 288/21.06.2018 г., издадено от първоинстанционен съд Саниколау Маре, Румъния, по наказателно дело № 364/295/2018 г. В хода на производството пред Окръжен съд-Варна е проведено едно съдебно заседание, с дата 10.10.2018 г., за което засегнатото лице е било нередовно призовано. С. е бил призован от известните адреси в град Варна, [улица] и [улица]. Призоваването на адреса на [улица] е извършено чрез органите на ОЗ „ Охрана“ , град Варна. Призовката от този адрес е върната невръчена ведно с докладна, изготвена от мл. инсп. А., съгласно която засегнатото лице И. А. С. не е установен на адреса. По данни на съседи същият не е забелязван в района от около две години, като не им е известно актуалното му местоживеене. В същата докладна е отразено и призоваването на С. от адреса на [улица]. Призовката от този адрес също е върната невръчена, тъй като лицето не е било намерено на адреса. В докладната е посочено, че на същия адрес се намира жилищна сграда на седем етажа, с по три апартамента на етаж, като търсеното лице не е било разпознато от живущите във входа. По делото е изготвена справка от ОДМВР – Варна относно задграничните пътувания на С., съгласно която за същия има последно регистрирано пътуване – излизане от страната на дата 21.09.2018 г. през ГКПП Русе, Дунав мост . В протокола от съдебното заседание се съдържат данни относно предоставена по телефон устна информация на съдебен деловодител от кмета на с.Л., област Добрич, че лицето посещава баща си в селото за по няколко дни в годината, както и че понастоящем С. живее в чужбина. С протоколно определение от същото съдебно заседание, Окръжен съд-Варна прекратил производството по н.ч.д. № 1145/2018 г., по съображения, че не е компетентен да разгледа делото, тъй като местоживеенето и обичайното местопребиваване на засегнатото лице не е на територията на град Варна / приел е, че по делото адресите в град Варна са само формално посочени / , а се намира на територията на с.Л., област Добрич, поради което компетентен да разгледа делото е Окръжен съд – Добрич, като е изпратил делото на този съд по компетентност. Посочил е, че са налице и условия за преценка за прилагане на хипотезата на чл.8, ал.2 от ЗПИИСРРПОУНПМАС. След получаване на материалите по делото пред Окръжен съд – Добрич е било образувано н.ч.д. № 344/2018 г. С разпореждане № 363/18.10.2018 г. на съдията-докладчик по делото съдебното производство по н.ч.д. № 344/2018 г. е било прекратено по съображения за липса на териториална компетентност, поради обстоятелството, че местоживеенето на засегнатото лице, съгласно данните за постоянния му и настоящ адрес е на територията на град Варна, и на осн. чл.8, ал.1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, компетентен да разгледа делото, образувано по реда на този закон е Окръжен съд – Варна . В мотивите към разпореждането се сочи и че допълнително вписания в удостоверението на издаващата държава адрес в с.Л., област Добрич, няма данни да е адрес, на който лицето живее или постоянно пребивава, съгласно информацията от кмета на селото. Както и че терминът „постоянно местопребиваване“ не е легален термин съгласно ЗПИИСРРПОУНПМАС, а е използван само в Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции, който закон в случая е неприложим. ВКС намира, че компетентен да разгледа делото е Окръжен съд- Варна. Компетентността за признаване и изпълнение на решения за пробация е уредена в чл.8, ал.1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, съгласно който компетентен орган да разгледа искането е окръжният съд по местоживеенето на засегнатото лице. В чл.8, ал.2 е уредено изключение от това правило, касаещо случаите когато местоживеенето на лицето на територията на страната е неизвестно или то живее в чужбина, като в тези случаи местната компетентност е възложена на Софийски градски съд. В ЗПИИСРРПОУНПМАС, компетентността на органа, който следва да разгледа искането за признаване на решението за пробация е обвързана само с местоживеенето на засегнатото лице, като трайното му местопребиваване не е въведено като критерий за определяне на местната подсъдност, както правилно е посочил съдията-докладчик от Окръжен съд – Добрич. Изложените от същия съд съображения, че не разполага с компетентност да разгледа делото, поради липса на изискуема законова предпоставка, местоживеенето на лицето да е на територията на този съд, са правилни и се споделят от ВКС. От друга страна съображенията на съдията – докладчик от Окръжен съд –Варна, че засегнатото лице е жител и живее в с.Л. не почиват на верен прочит на материалите по делото. „Местоживеенето” на физическите лица има правна уредба в Закона за гражданската регистрация / ЗГР / . Съгласно чл.89, ал.1 от ЗГР адресът е еднозначното описание на мястото, където лицето живее или получава кореспонденцията си. В чл.94, ал.1 от същия закон е посочено, че адресът на който лицето живее е неговият настоящ адрес, докато съгласно чл.93, ал.1 от ЗГР постоянният адрес е този, на който то получава кореспонденцията си. В удостоверението на издаващата държава е посочено за местожителство или известен адрес на засегнатото лице - град Варна, /улица/, както и че С. е жител и живущ в с.Л., /улица/, област Добрич. По делото е приложена актуална адресна справка от НБД – Население относно известните адреси на С., от която се установява, че постоянният и настоящ адрес на същия са на територията на град Варна. По отношение на посочения адрес в с.Л., област Добрич като адрес, на който лицето живее, няма данни за адресна регистрация, като съгласно справката от кмета на селото не се установява засегнатото лице да живее на този адрес временно или постоянно, като това е адрес на местоживеене на неговия баща. При тези данни относно това, че местоживеенето на С. /определящи са данните за настоящия адрес на лицето / е на територията на град Варна, делото следва да бъде разгледано от Окръжен съд-Варна. В заключение следва да се посочи, че установените по делото фактически данни не дават основание за различен извод от този, че засегнатото лице има своето местоживеене в гр.Варна, където е регистрацията му по постоянен и настоящ адрес. Следователно при тези данни не може да се приеме, че сме изправени пред хипотезата на неустановено местоживеене на лицето, за да е приложим текста на чл.8, ал.2 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, в които случаи подсъдността на делото се възлага на Софийски градски съд. Въпрос по същество е да се установи наличието или отсъствието на предпоставките по чл.8, ал.2 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, в това число и дали лицето изобщо се намира на територията на страната и в този контекст къде е постоянното му местоживеене. По делото не са изисквани и справки от местата за лишаване от свобода и следствените арести на територията на страната, за да се установи дали засегнатото лице не се намира в тях. Водим от изложените съображения и на основание чл.44, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, ОПРЕДЕЛИ: ИЗПРАЩА на н.ч.д. № 344/18 г., по описа на Окръжен съд - Добрич, образувано по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни решения и решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки и алтернативните санкции срещу българския гражданин И. С. С. за признаване и изпълнение на решение за пробация № 288/21.06.2018 г., издадено от първоинстанционен съд Саниколау Маре, Румъния, по наказателно дело № 364/295/2018 г. за разглеждане от Окръжен съд – Варна. Делото ведно с определението да се изпрати на Окръжен съд - Варна за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на Окръжен съд – Добрич за сведение. Настоящото определение не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: