1 Р Е Ш Е Н И Е №. 19 гр.София, 09 февруари 2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора от ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело № 1617/2015 г. и , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Р. В. за възобновяване на нохд №600/2007 г. на РС-Плевен, внохд №148/2008 г. на ОС-Плевен,на основание чл.423 ал.1 от НПК. В искането се твърди, че първоинстанционната присъда е била постановена задочно срещу осъдения, тъй като по това време той е бил извън страната. Посочва се,че не е бил уведомен за съдебното заседание, като лично не е получил нито призовка ,нито препис от обвинителния акт.Заявява ,че за осъждането си е разбрал пред месец ноември 2015 година ,когато се е завърнал в България.Моли се да бъде постановено решение ,с което производството да бъде възобновено и делото върнато в стадия,когато е започнало задочното му разглеждане. В съдебното заседание служебно назначеният адвокат на осъдения-адв.Р. поддържа искането и моли да бъде уважено. Счита, че проведеното от първоинстанционния съд производство е било незаконосъобразно, тъй като липсват данни осъденият да е бил щателно издирван, чрез обявяването му за общодържавно издирване. Твърди ,че той не е бил редовно призован и не му е бил връчван препис от обвинителния акт. Представителят на ВКП счита, че не са налице предпоставки за възобновяване на производството, тъй като на осъдения е било предявено обвинение на досъдебното производство, след което същият се е укрил. Освен това посочва ,че М. В. е бил редовно призован пред първоинстанционния съд, като призовката е получена от съпругата му. Моли да не бъде уважавано искането за възобновяване. В последната си дума, осъденият М. Р. В. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните в искането доводи, становището на страните от съдебното заседание и в пределите на правомощията си , намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимиран субект и в законоустановения срок по чл.423 ал.1 от НК. Разгледано по същество ,същото е НЕОСНОВАТЕЛНО. С Постановление на РП-Плевен от 05.12.2006 г. е било образувано досъдебно производство срещу М. Р. В. за престъпление по чл.343в ал.2 от НК. По посоченото досъдебно производство, М. В. е придобил качеството на обвиняемо лице на 22.01.2007 г., когато с Постановление на разследващия орган е привлечен в това процесуално качество за извършено престъпление по чл.343в ал.2 във вр.с ал.1 от НК. Постановлението е подписано лично от обвиняемия В., след което е проведен разпит на същия, в който той е заявил, че се признава за виновен и отказва да дава обяснения. В двата процесуални документа-постановлението и протокола за разпит, като адрес за призоваване на обвиняемия е посочен гр.П., ул. Г.М.Д. №.. На 23.01.2007 г. досъдебното производство е било предявено лично на осъдения, видно от приложения по делото протокол. На 13.02.2007 г. по внесен обвинителен акт срещу М. Р. В. за престъпление по чл.343в ал.2 във вр.с ал.1 от НК е било образувано пред Районен съд- Перник нохд №600/2007 г. За първото по делото заседание на 22.11.2007 г. подсъдимият е бил редовно призован на посоченият от него адрес, чрез съпругата му, получила призовката на 15.06.2007 г. със задължение да му я предаде. В самата призовка е отразено, че му се изпраща препис от обвинителния акт. В това съдебно заседание М. В. не се е явил. Производството е било отложено за друга дата, поради постъпили данни от представителя на прокуратурата, че осъденият е обявен за общодържавно издирване по друго дело, което е индикация за това ,че е възможно той да е задържан. За проверка на това обстоятелство,за следващото съдебно заседание, съдът е изискал и получил справки от съответните институции /НСС и ГД „ИН“ към МП/, от които е видно , че В. не пребивава в затворите на страната и не се задържа в следствените арести. Бил му е назначен служебен защитник и делото е приключило с постановяването на присъда №25 от 01.02.2008 г., с която М. Р. В. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по 343в ал.2 във вр.с ал.1 от НК , за което му е наложено наказание една година лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим. С решение от 15.10.2008 г. , постановено по внохд №148/2008 г., Окръжен съд-Плевен е потвърдил горепосочената първоинстанционна присъда. Производството по чл.423 ал.1 от НПК визира правото на задочно осъденото лице да иска отмяна на постановената спрямо него присъда при всяко обективно незнание за започналото срещу него наказателно производство, което незнание не следва да се дължи на негово некоректно процесуално поведение. Целта на производството по възобновяване по чл.423 ал.1 от НК е да се възстанови правото на обвиняемия/подсъдимия , регламентирано в НПК на лично участие в наказателния процес, тогава когато то е било накърнено в резултат на незаконосъобразните действия на компетентните органи при провеждане на задочното производство по реда на чл.269 от НПК. Законът е предвидил две хипотези, при наличието на които обаче искането за възобновяване не се уважава и това са: 1.ако след предявяване на обвинението на досъдебното производство осъденият се е укрил и процедурата по чл.254 ал.4 от НПК не може да бъде изпълнена и 2. ако макар и процедурата по чл.254 ал.4 от НПК да е изпълнена,осъденият не се е явил в съдебното заседание без уважителна причина. В конкретния случай, проследявайки движението на делото и процесуалното поведение на осъдения се налага извода, че не са налице основания за възобновяване на проведеното срещу него наказателно производство. На първо място М. В. е участвал в досъдебното производство, на него му е било повдигнато обвинение, взета му е била мярка за неотклонение, бил е извършен разпит, след което производството му е било предявено, т.е. същият е знаел за провеждането на наказателно преследване спрямо него. На следващо място, по делото е налице призовка за първото заседание на 22.11.2007 г., приета от съпругата на осъдения със задължение да му я предаде и към която призовка е бил приложен препис от обвинителния акт /към този момент процедурата по чл.254 ал.4 от НПК не е съществувала, тъй като тази разпоредба е въведена през 2008 г.-ДВ бр.109/2008 г./. Въпреки че е бил редовно призован за съдебното заседание, осъденият не се е явил без уважителни причини. След като е бил наясно, че спрямо него се води наказателно производство, доколкото обвинението на досъдебното производство му е повдигнато лично и след като, макар и редовно призован не се е явил пред първоинстанционния съд, а е напуснал пределите на страната, обстоятелство, което не се отрича от осъдения, то В. сам се е поставил в невъзможност да участва в производството пред първата инстанция. При това положение следва да се приеме, че не са налице основания за възобновяване на наказателното производство, поради което искането му следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения М. Р. В. за възобновяване на наказателно дело- нохд 600/2007 г. по описа на Районен съд-Плевен, внохд №148/2008 г. на Окръжен съд-Плевен. РЕШЕНИЕТО не може да се обжалва. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1/ 2/