Р Е Ш Е Н И Е № 140 гр. София, 21.04.2016 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева 2. Велислав Павков при секретаря Цветанка Найденова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 852 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.73 ЗЧСИ. Образувано е по жалба на ч. с. и. А. З. рег.№ *** с район на действие Окръжен съд – Търговище, против решение от 17.11.2015 г. на Д. к. на КЧСИ на РБ, постановено по дисциплинарно дело № 28/2015 г. Ответникът по жалбата КЧСИ я оспорва, с писмен отговор. М. на п. на Р. Б. не е представил писмено отговор, като в открито съдебно заседание представителите на ответниците оспорват жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, на частния съдебен изпълнител за наложени наказания, като дисциплинарното производство е образувано по искане на М. на п. В искането са посочени следните нарушения: 1. В нарушение на чл.487, ал.3 ГПК, не са съставяни протоколи за разгласяване на проведена публична продан за периода 2013 г. до 2015 г., които е следвало да бъдат регистрирани в районен съд. 2. В нарушение на чл.492, ал.3 ГПК вр. чл.496, ал.1 ГПК, ЧСИ е изготвил постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2014 г., без по делото да се съдържат данни за внасяне на сумата от наддавача, обявен за купувач по публичната продан, проведена от 04.03.2014 г. до 04.04.2014 г. 3. В нарушение на чл.460 и чл.462 ал.1 ГПК, ЧСИ не е изготвил своевремено разпределение на постъпилите суми по делото по публичната продан, проведена от 04.03.2014 г. до 04.04.2014 г. и не е предявил изготвеното разпределение от 14.05.2015 г. на страните. 4. В нарушение на чл.436, ал.4 ГПК вр. чл.262 ГПК, ЧСИ не е администрирал надлежно постъпила жалба с вх.№ 3761/17.09.2012 г., постъпила по изп.д.№ 2012769000405 от [фирма], като без да е налице връчване на съобщението за отстраняване на нередовностите е върнал същата на жалбоподателя. Д. с. на КЧСИ е приел, че описаните по-горе дисциплинарни нарушения са извършени от частния съдебен изпълнител и е наложил наказания за всяко едно от тях, както следва : По първото нарушение, а именно, че в нарушение на чл.487, ал.3 ГПК, не са съставяни протоколи за разгласяване на проведена публична продан за периода 2013 г. до 2015 г., които е следвало да бъдат регистрирани в районен съд, дисциплинарния състав е наложил наказание глоба в размер на 500 лева. По второто нарушение, а именно, че в нарушение на чл.492, ал.3 ГПК вр. чл.496, ал.1 ГПК, ЧСИ е изготвил постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2014 г., без по делото да се съдържат данни за внасяне на сумата от наддавача, обявен за купувач по публичната продан, проведена от 04.03.2014 г. до 04.04.2014 г., състава е наложил наказание глоба, в размер на 3 000 лева. По третото нарушение, изразяващо се в това, че в нарушение на чл.460 и чл.462 ал.1 ГПК, ЧСИ не е изготвил своевремено разпределение на постъпилите суми по делото по публичната продан, проведена от 04.03.2014 г. до 04.04.2014 г. и не е предявил изготвеното разпределение от 14.05.2015 г. на страните, състава на комисията е наложил наказание глоба в размер на 3500 лева. По четвъртото нарушение, изразяващо се в това, че в нарушение на чл.436, ал.4 ГПК вр. чл.262 ГПК, ЧСИ не е администрирал надлежно постъпила жалба с вх.№ 3761/17.09.2012 г., постъпила по изп.д.№ 2012769000405 от [фирма], като без да е налице връчване на съобщението за отстраняване на нередовностите е върнал същата на жалбоподателя, е наложено наказания глоба в размер на 1 000 лева. В жалбата се твърди, че решението е неправилно. По същество, жалбоподателят твърди по първото нарушение, че публичните продани, извършени от него са разгласявани и страните са уведомявани редовно. Освен изискването, публичната продан да се разгласи и страните да се уведомят за това действие на съдебния изпълнител, разпоредбата на чл.487, ал.3 ГПК изисква съдебният изпълнител да съставя протокол за разгласяването на публичната продан, който протокол следва да се регистрира в районния съд. Като не е съставял протоколи за извършените публични продани и съответно не е регистрирал тези протоколи в районен съд, частния съдебен изпълнител е допуснал нарушението, описано в искането на М. на п. Обстоятелството, че публичните продани, извършени от ЧСИ са разгласявани и страните са уведомявани редовно не води до липса на нарушение на разпоредбата на чл.487, ал.3 ГПК, а е обстоятелство, отчетено от комисията при налагане на наказанието. По отношение на второто нарушение, жалбоподателят твърди, че сумите по проведената публична продан са внесени от обявения за купувач и след това е издадено постановлението за възлагане на имота. Действително, към жалбата са приложени платежни документи, от които се установява, че общата сума от 3 0010 лева е внесена от обявения за купувач по публичната продан, проведена от 04.03.2014 г. до 04.04.2014 г., като наложеното наказание за второто сочено в искането нарушение следва да се отмени, тъй като нарушението не е извършено. По отношение на третото нарушение, жалбаподателят твърди, че действително е налице забавяне, но същото се дължи на фактът, че е ползувана фирма за геодезически услуги, във връзка с актуализиране и попълване на кадастрална карта и изготвяне на скица по отношение на имотите, предмет на публична продан. Твърди се, че за изготвеното разпределение, страните са уведомени. На първо място, разпределението на постъпилите по публичната продан суми и извършването на разпределението не са намира във връзка както с кадастралната карта, така и със скица на имота, които действително имат връзка с действията на съдебния изпълнител по публичната продан, но не може да се обоснове такава във връзка със задължението на съдебния изпълнител да изготви разпределение на сумите по извършена вече продан. В тази насока е налице нарушението, сочено в искането на М. на п. Обстоятелството, че страните са уведомени за извършването на предявяване на разпределение, за което се представят доказателства пред съда, не води до извод, че такова предявяване е извършено, което обстоятелство следва да се установи с протокол за извършено предявяване на разпределението, какъвто не се представя. По отношение на четвъртото нарушение се твърди, че съобщението до страната, с указанията за отстраняване на нередовности по подадена жалба против действия на съдебния изпълнител, е изпратено на длъжника, върнато в цялост и приложено като редовно връчено на основание чл.50, ал.1 и 2 ГПК. Разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК допуска да се считат за редовно връчени съобщения до юридически лица тогава, когато те са изпратени до адреса по тяхното седалище и адрес на управление, но само ако се установи, че лицето е напуснало адреса и нов не е вписан в търговския регистър. В случая, съобщението до страната не е върнато със забележка, че лицето е напуснало адреса, а е върнато със забележка „непотърсен”, което не следва да обоснове извода, направен от частния съдебен изпълнител за приложението на чл.50, ал.2 ГПК. Предвид изложеното, следва да се приеме, че това описано в искането на М. на п. нарушение е допуснато от жалбоподателя. При определянето на наказанията по трите допуснати от частния съдебен изпълнител нарушения, кописията е отчела и обстоятелството, че е налице предходно дисциплинарно производство против същия съдебен изпълнител, като с влязло в сила решение му е наложено наказание „порицание”. Допуснатите нарушения са тежки, свързани с правата на страните в изпълнителния процес, като наложените наказания за трите нарушения са справедливи и в тази част решението е правилно, като жалбата против него в тези части следва да се остави без уважение. Предвид изхода на спора и неоснователността на жалбата по отношение на три от допуснатите нарушения от ЧСИ, в полза на ответниците по жалбата следва да се присъди по 100 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 ГПК. Водим от горното, състава на ВКС Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение от 17.11.2015 г. на Д. к. на К. на ч. с. и. по д.д. № 28/2015 г. в частта, с която на ч. с. и. А. З. рег.№ *** с район на действие Окръжен съд – Търговище е наложено наказание глоба, в размер на 3 000 лева, за нарушение, изразяващо се в това, че в нарушение на чл.492, ал.3 ГПК вр. чл.496, ал.1 ГПК, ЧСИ е изготвил постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2014 г., без по делото да се съдържат данни за внасяне на сумата от наддавача, обявен за купувач по публичната продан, проведена от 04.03.2014 г. до 04.04.2014 г., като вместо него постановява: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. на п. с вх.№ 2393/21.08.2015 г.по описа на К. на ЧСИ за налагане на наказание на ч. с. и. А. З. рег.№ *** с район на действие Окръжен съд – Търговище за нарушение, изразяващо се в това, че в нарушение на чл.492, ал.3 ГПК вр. чл.496, ал.1 ГПК, ЧСИ е изготвил постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2014 г., без по делото да се съдържат данни за внасяне на сумата от наддавача, обявен за купувач по публичната продан, проведена от 04.03.2014 г. до 04.04.2014 г.. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ч. с. и. А. З. рег.№ *** с район на действие Окръжен съд – Търговище против решение от 17.11.2015 г. на Д. к. на КЧСИ на РБ, постановено по дисциплинарно дело № 28/2015 г., в останалата част, като неоснователна. ОСЪЖДА А. З., ч. с. и. с рег.№ *** с район на действие Окръжен съд – Търговище, с адрес [населено място], [улица], вх., ет. да заплати на М. на п. на основание чл.78, ал.8 ГПК сумата 100 /сто/ лева. ОСЪЖДА А. З., ч. с. и. с рег.№ *** с район на действие Окръжен съд – Търговище, с адрес [населено място], [улица], вх., ет. да заплати на К. на ч. с. и. на Р. Б. сумата 100 /сто/ лева, на основание чл.78, ал.8 ГПК. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2.