Р Е Ш Е Н И Е
№ 265
С., 21.11. 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 12.10.2011 две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 481/2011 година
Производството е по 303 ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано е по молба,подадена от Е. С. А. и В. А. А. за отмяна на влязлото в законна сила решение №4233/25.09.2006г. на Благоевградски районен съд,постановено по гр.д.№682/2005г. по описа на същия съд,с което се допуска да се извърши делба между посочените в решението страни по отношение на описаните в същото имоти,частично отменено и изменено с решение №352/21.07.2009г. на Благоевградски окръжен съд,постановено по гр.д.№1234/2006г. по описа на същия съд.
С решение №52 от 02.02.2001г. на Върховен касационен съд,първо гражданско отделение,постановено по гр.д.№1896/2009г. по описа на съда,е отменено решение №352 от 21.07.2009г. по гр.д.№1234/2006г. по описа на Благоевградски окръжен съд в обжалваните части и вместо него е постановено:отхвърля предявения от Е. С. А. и В. А. А. срещу И. С. П. и А. С. С.,иск за делба на описаните в решението обекти,находящи се в четириетажната жилищна сграда,построена в УПИ ІІ-1107 в кв.89 по плана на V микрорайон на [населено място],като постановява делбата на първи жилищен етаж от горепосочената сграда и принадлежащото му избено помещение да се извърши между следните съсобственици и квоти:1/2 идеална част за И. С. П.,и ½ идеална част в съпружеска имуществена общност на Е. С. А. и В. А. А..Със същото решение касационният съд отхвърля искането на Е. А. и В. А. срещу В. С. С. за заплащане на сумата от 62,50 лева месечно като обезщетение за ползваната ¼ идеална част от втория жилищен етаж,считано от 05.05.2005г. до окончателното приключване на делото и се постановява делбата на недвижим имот с идентификатор 04279.602.43 по одобрения и влязъл в сила кадастрален план да се извърши между съсобственици и квоти: 1/5 идеална за И. С. П.,1/5 идеална част за В. С. С.,1/5 идеална част за А. С. С.,1/5 идеална част за Е. С. А. и 1/5 идеална част в съпружеска имуществена общност за Е. С. А. и В. А. А..
В молбата се твърди,че при разглеждане на делото не са били открити писмени доказателства,установяващи собствеността върху допуснатите до делба първи жилищен етаж,избен етаж и втори жилищен етаж,находящи се в четириетажната жилищна сграда във връзка с изграждането им,които доказателства са били открити към момента на подаване на молбата при актуализацията на данните на имота по действащата вече кадастрална карта.Към молбата се прилагат,сочените като нови доказателства:заверено копие скица от 30.07.1955г.,заявление от 13.11.1973г. по член 56 ал.2 т.2 от ЗТСУ/отм/ , Протокол №159 от 11.06.1968г. за даване на строителна линия и ниво и строително разрешение №367 от 21.07.1967 година,които според молителите сочат определени факти и обстоятелства относно определяне на наследствената маса и които не са им били известни и са от съществено значение за решаване на спора.
В писмения отговор,изготвен от адвокат Г. Ю.,като процесуален представител на ответниците по гр.д.№682/2005г. по описа на Районен съд [населено място],към който е приложено договор за правна защита и съдействие сключен само с ответника А. С. С.,се посочва че молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Хипотезата,визирана в член 303 ал.1 т.1 от ГПК,на която се позовават молителите,предвижда възможността да се иска отмяна на влязлото в законна сила решение от заинтересувана страна,когато са налице нови доказателства,както се твърди в настоящия случай,или се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото,които не са били известни на страните при решаването му или с което страната не е могла да се снабди своевременно.
Видно от данните по представените писмени доказателства,посочени по-горе,същите са издадени и съставени преди постановяване на влязлото в законна сила решение,чиято отмяна се претендира и за молителите са били налице всички възможности до приключване на исковото производство да се снабдят с тези доказателства.Въпреки това същите не са положили необходимите усилия и грижа за снабдяването с тези доказателства,поради което тези доказателства освен ,че не са нови,както вече бе посочено по-горе,молителите са били в състояние да се снабдят със същите по време на приключилото исково производство с влязлото в законна сила решение.Ето защо,не са налице предпоставките ,визирани в предвидената в член 303 ал.1 т.1 от ГПК, хипотеза за отмяна на влязлото в законна сила решение ,поради което подадената молба за отмяната му следва да се остави без уважение,като на ответника А. С. С. следва да се присъдят направените за настоящото производство разноски в размер на 250 лева,съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. С. А. и В. А. А. за отмяна на влязлото в законна сила решение №4233/25.09.2006г. на Благоевградски районен съд,постановено по гр.д.№682/2005г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Е. С. А. и В. А. А. да заплатят на А. С. С. сумата 250 лева/двеста и петдесет лева/разноски поделото за настоящото производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |