О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60291 София, 01.07.2021 г. Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 158/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Х. Т. като пълномощник на Е. П. Т., В. Е. Т. и Е. Е. Т., против въззивно решение № 37 от 20.01.2020 г. по в.гр.д. № 3692/2019 г. на Софийски апелативен съд. В жалбата са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателите поддържат, че въззивният съд неправилно е възложил в тежест на ищците по иска за собственост да докажат , че с оглед вида, разположението и трайността на сградата, в която тяхната наследодателка е притежавала жилище, то е било отчуждено през 1971 г. по реда на чл. 55 а ЗПИНМ/ отм./, заедно с притежаваните идеални части от терена. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване са поставени следните правни въпроси, за които жалбоподателите твърдят да са обусловили изхода на делото: 1.При отчуждаване по реда на чл. 55а ЗПИНМ/ отм./ и § 135 ППЗПИНМ/ отм./ на идеални части от парцел, застроен със сграда с отделни собственици на самостоятелни обекти в нея, презюмира ли се, че с отчуждаване на дворното място /или идеални части от него/ се отчуждава и сградата, съответно апартамента на собственика. 2. При отчуждаване по реда на чл. 55а ЗПИНМ/ отм./ и § 135 ППЗПИНМ/ отм./на идеални части само от парцела, застроен със жилищна сграда, чия е доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал.1 ГПК да докаже, че в рамките на установеното квартално или комплексно застрояване за сградата се предвижда подходящ самостоятелен режим –а ищеца, или ответникът следва да докаже, че съществуването на заварената сграда не е предвидено в установеното квартално застрояване. Поддържат, че така поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото-основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Ответникът по касация Столична община не е взел становище по касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваното въззивно решение е отменено решение на Софийски градски съд, постановено на 09.04.2019 г. по гр.д. № 2689/2018 г., и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявеният от А. В. Т., починала в хода на делото и заместена от своите наследници по закон-касационните жалбоподатели, против Столична община иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване, че ищцата е собственик на недвижим имот с идентификатор ......... по КК на [населено място], представляващ апартамент на третия /тавански/ етаж в триетажната сграда на [улица], с площ 58 кв.м, заедно с мазе от 3 кв.м и 11/100 ид. части от общите части на сградата. По делото е установено и не е било спорно между страните, че първоначалната ищца А. Т. е наследник по закон на Е. Т. К., починала на 30.07.1991 г., както и че наследодателката й е придобила през 1965 г. на основание договор за продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № ..., т...., дело № .../1965 г., правото на собственост върху апартамент в [населено място], на третия /тавански/ етаж в жилищната сграда на [улица], състоящ се от една стая, килер, кухня и клозет, с площ 58 к.м, заедно с избено помещение от 3 кв.м и 11/100 ид. части от общите части на сградата и от дворното място, цялото–застроено и незастроено, с площ 608 кв.м, съставляващо парцел ... от кв. .... , м. ”Ц.”. Установено е и не е било спорно също, че с Решение по протокол № 19 от 12.07.1971 г. на ИК на СГНС на основание чл. 55а ЗПИНМ/ отм./ са групирани парцели ..., ... и ... от кв. ... по плана на [населено място], м. ”Ц.”, и е образуван нов парцел ..., който се отчуждава в полза на държавата за строителство по смесен начин. С това решение върху нов парцел... е отстъпено право на строеж на Министерство на строежите и архитектурата и на Ж. ”А.-М.”. В част ІІ от решението е посочено, че за частта от имота й на [улица], съставляващ парцел ....., наследодателката Е. Т. К. се обезщетява с жилище, тъй като няма имоти и за задоволяване нуждите на двучленното й семейство. Сградата на Ж. „А.-М.” е построена, и съгласно разделителен протокол от 30.10.1974 г. в собственост на Е. К. е възложен апартамент № 11 на V етаж в новопостроената сграда на [улица], заедно с 3.25 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, съставляваща нов парцел .... С нотариален акт за собственост на жилище чрез Ж. № ..., т...., дело № ..../1975 г., Е. К. е призната за собственик на описания апартамент. Спорен по делото е бил въпросът дали от наследодателката са били отчуждени само притежаваните от нея идеални части от дворното място, или и жилището й на третия /таванския/ етаж. За да постанови обжалваното решение въззивният съд, анализирайки разпоредбите на чл. 55а и чл. 55 в от ЗПИНМ/отм./ и § 135 ППЗПИНМ/ отм./, е приел, че при отчуждаване на застроено дворно място на посочените основания отчуждаването е обхващало както поземления имот, така и построената сграда, освен ако за нея не е бил предвиден самостоятелен застроителен режим. В последния случай с решението за отчуждаване е следвало да се определят съответни на заварената сграда идеални части от новообразувания парцел, а собствениците на сградата придобиват по силата на закона право на строеж върху част от образувания парцел, съответна на индивидуалните обекти в нея. Посочил е, че по настоящото дело липсват на данни отчуждаването да е било извършено при условията на § 135 ППЗПИНМ/ отм./, не е установено и какво е било предвиждането за заварената сграда, а в решението за отчуждаване не е определено предвиденото в закона право на строеж на собствениците на самостоятелните обекти върху държавната земя, но е намерил, че са налице косвени доказателства за това, че от наследодателката е било отчуждено както дворното място, така и жилището. Според въззивния съд до този извод води обстоятелството, че наследодателката Е. К. е била обезщетение с жилище, тъй като няма друг имот за задоволяване нуждите на семейството, както и че таванското жилище не е ползвано от ищцата и наследодателката й след придобиване на правото на собственост в новата жилищна сграда. В обобщение съдът е приел, че в тежест на ищцата е било да установи, че жилището не е било предмет на отчуждаване, и тъй като такива доказателства не са представени, е направил извод, че апартаментът е бил отчужден и наследодателката на ищците е загубила правото си на собственост върху него. Изложените от въззивния съд решаващи мотиви за отхвърляне на предявения ревандикационен иск очертават като съществени за изхода на делото поставените от жалбоподателите правни въпроси, които обобщени и преформулирани от настоящия състав се свеждат до това дали при отчуждаване на застроен недвижим имот по реда на чл. 55а ЗПИНМ /отм./ се счита, че отчуждаването обхваща и сградата, ако не е установено дали за нея не е бил предвиден самостоятелен застроителен режим с оглед вида, разположението и трайността й, и чия е доказателствената тежест да установи, че целият имот- земя и сгщрпада, е бил в обхвата на отчуждаването. На настоящия състав не е известна практика на ВКС по приложението на чл. 55а ЗПИНМ/ отм./ във връзка с този въпрос, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Водим от гореизложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 37 от 20.01.2020 г. по в.гр.д. № 3692/2019 г. на Софийски апелативен съд. УКАЗВА на жалбоподателите в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 471 лв. и представят доказателства за това. След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: