Р Е Ш Е Н И Е № 452 гр.София, 12.01.2012 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело №963 по описа за 2010 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба на Е. Н. Р. чрез адв. Ст. И. против влязлото в сила решение № 195/16.04.2010 год. на Софийския апелативен съд , VІ състав постановено по т.д. № 2/2010 год. по описа на този съд. С това решение е оставено в сила разпореждане № 849 /14.05.2009 год., постановено по гр.д. № 374/2009 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е признато и допуснато изпълнение на решение / гражданска присъда/ №678/30.01.2009 год. на Р. Вълча съд, Румъния, постановено по дело №5765/288/2008 год., с което родителските права по отношение на малолетната Н. Стойка Р., [дата на раждане] год. в Б., Испания, [ЕГН], са предоставени за упражняване на майката Е. Стойка като ответника по делото и баща на детето Е. Н. Р., [ЕГН] с настоящ адрес РБ , [населено място], обл. П., е осъден да заплаща месечна издръжка в полза на малолетната си дъщеря в размер на 150 леи, считано от 29.07.2008 год. до навършване на пълнолетие. Молбата за отмяна е подадена на осн. чл. 303,ал.1,т.5 и т.3 ГПК. За да обоснове хипотезата на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК молителят сочи, че вследствие нарушение на правилата по връчване на съобщения / чл. 38, изр.1 ГПК,чл. 43,ал.1 ГПК, чл. 44,ал.1 ГПК, / не е узнал за постановеното от Пазарджишкия окръжен съд разпореждане, което го е лишило от възможността да участва в съдебното производство пред САС и да представи доказателства.Твърди, че съдът не е имал основание да постанови връчване на съобщението по чл. 47 ГПК, както и това, че и тази процедура не е била изпълнена по предвидения от закона ред. С оглед на това счита че не са били налице основания за назначаване на особен представител, който да го представлява в производството пред Софийския апелативен съд. Твърди също така, че Решение №678/30.01.2009 год. на Румънския съд [населено място], постановено по д. № 5765/288/2008 год. по отношение на което екзекватурата е допусната, не е било влязло в сила и е отменено на 11.12.2009 год. с решение № 270/А/11.12.2009 год. на Румънския съд – Вълча. С тези твърдения обосновава хипотезата на чл. 303,т.3 ГПК. Моли решение №195/16.04.2010 год. на САС, VІ състав, по д. №2/2010 год. и потвърденото с него разпореждане на Пазарджишкия окръжен съд да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на Пазарджишкия окръжен съд. Ответникът по молбата Е. Стойка – румънска гражданка чрез адв. С. С., оспорва молбата за отмяна в писмен отговор и молба - становище по делото.Счита, че същата е недопустима доколкото не е подадена в преклузивния срок по чл. 305,ал.1 ГПК, както и неоснователна по същество.Твърди ,че молителят е узнал за разпореждането на Пазарджишкия окръжен съд № 849/14.05.2009 год., от определение, постановено на 23.07.2009 год. по гр.д. № 2834/2008 год. на Пазарджишкия РС , образувано по искова молба на молителя срещу ответницата, с пр. осн.чл. 71,ал.2 СК и чл. 82,ал.1 СК, където разпореждането е било представено и по повод на което производството по делото е спряно. Иска молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. По допустимостта на молбата: Съгласно чл. 305,ал.1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от узнаване на решението, чиято отмяна се иска в хипотезата на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК и от узнаване на акта за отмяна , но не по- късно от една година от влизането му в сила в хипотезата на чл. 303,ал.1,т.3 ГПК. От представеното от ответната страна определение за спиране по гр.д. № 2834/2008 год. на ПРС , не може да се направи категоричен извод, че молителят е бил запознат с разпореждане № 849/14.05.2009 год. на Пазарджишкия районен съд. Липсват данни, за връчване на определението. Представеното известие за доставяне е върнато с отбелязване , че пратката не е потърсена от получателя. Дори да се приеме, че молителят е узнал за разпореждането, по делото липсват данни относно това кога същият е узнал за постановеното от Софийски апелативен съд решение, с което разпореждането за екзекватура е било потвърдено и което е предмет на молбата за отмяна. С оглед на това, следва да се приеме , че за решението, чиято отмяна се иска, молителят е узнал на датата 04.02.2011год., както твърди в молбата за отмяна, и която дата предшества датата на протокола на ДСИ при РС, [населено място] от 09.02.2011 год., от който може да се направи извод, че молителят е уведомен за постановеното решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист . Доколкото молбата за отмяна е депозирана пред Пазарджишкия окръжен съд на 01.03.2011 год., предвидения в чл. 305,ал.1,т. 5 ГПК по отношение на това основание за отмяна тримесечен срок ,е спазен. Молбата за отмяна на осн. чл. 303 ,т.3 ГПК е подадена след срока по чл. 305,ал.1,т.3 ГПК, доколкото отменителният акт , на който молителят се позовава и който му е бил известен като постановен по негова молба- жалба - Определение № 270/а/, е от 11.12.2009 год. Следователно към датата на подаване на молбата за отмяна, този срок е изтекъл. В тази част молбата е процесуално недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество. Независимо от това следва да се отбележи, че соченото от молителя обстоятелство, че е признато и допуснато изпълнение на решение, което не е влязло в сила, а в последствие по жалба е било отменено , не попада в хипотезата на чл. 303,ал.1,т.3 ГПК. Условието, решението, чиято екзекватура се иска, да е влязло в сила е такова за уважаване на молбата за екзекватура, поради което същото е относимо в производството по чл.622,623 ГПК, а не в настоящото производство. Следователно дори и да се приеме, че молбата за отмяна на това основание е допустима като подадена в срок , същата е неоснователна. В останалата част молбата е основателна: Връчването на разпореждане №849/14.05.2009 год. на Пазарджишкия окръжен съд е извършено в нарушение на процесуалните правила , което е лишило молителя от участие в процеса пред Софийският апелативен съд. Съобщението, с което разпореждането е следвало да се връчи не е оформено по предвидения в чл. 44 ГПК начин. Липсва дата на връчването , не е ясно от кого е извършено . Дори да се приеме, че същото е възложено на служител от [община] / чл. 42,ал.1 ГПК/, въз основа на направеното във съобщението отбелязване не може да се направи категоричен извод , дали това е лицето положило подпис на съобщението – Д. М. или името му фигурира в някакво друго качество.Уведомлението по чл. 47,ал.1 ГПК също не съдържа отбелязване на качеството на лицето, което го е залепило на вратата на гаража. Отделен остава въпроса , че по делото са представени данни, че гараж в дворното място на молителя липсва. С оглед на това съдът неправилно е пристъпил към назначаване на особен представител, който е бил призован и е представлявал молителя в производството пред въззивната инстанция.По този начин страната вследствие нарушаване на процесуалните правила е била лишена от участие в производството пред Софийски апелативен съд да прави възражения и да сочи доказателства. С оглед на изложеното молбата за отмяна на Решение № 195/16.04.2010 год. на САС на осн. чл. 303,ал.5 ГПК е основателна и решението следва да се отмени като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Пазарджишкия окръжен съд Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на осн. чл. 303,ал.1,т.5 ГПК влязлото в сила решение № 195/16.04.2010 год., постановено по т.д. № 2/2010 год. на Софийския апелативен съд , VІ състав, с което е оставено в сила разпореждане № 849 /14.05.2009 год., постановено по гр.д. № 374/2009 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е признато и допуснато изпълнение на решение / /гражданска присъда/ №678/30.01.2009 год. на Р. Вълча съд, Румъния, постановено по дело №5765/288/2008 и ВРЪЩА делото на Пазарджишкия окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Е. Н. Р. от [населено място] , обл. П. за отмяна на влязлото в сила решение № 195/16.04.2010 год., постановено по т.д. № 2/2010 год. на Софийския апелативен съд , VІ състав, на осн. чл. 303,ал.1,т.3 ГПК. В частта, в която молбата за отмяна е оставена без разглеждане, решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението му с частна жалба пред друг тричленен състав. В останалата част, решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: