О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 120 гр. София, 23.07.2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 819 по описа за 2013 г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по реда на чл. 44 ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между РС - Пазарджик и Пловдивския районен съд. Поводът е разглеждане на жалбата на управителя на [фирма] срещу НП от 18.06.2012 г. на Директора на офис Пазарджик при ТД на НАП – Пловдив. Жалбата е била подадена до РС –Пазарджик и по този повод е било образувано НАХД № 470/2013 г., което съдията-докладчик е прекратил и изпратил по подсъдност на РС – Пловдив. Приел е, че нарушението, изразило се в бездействие (невнасяне на здравноосигурителни вноски на наети по ТПО лица) е реализирано в гр.Пазарджик, тъй като там е компетентната ТД на НАП, където работодателят е следвало да стори това. След получаване на материалите Пловдивският РС е образувал НАХД № 1590/2013 г., което е прекратил с разпореждане от 28.03.2013 г. и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки, че компетентната ТД на НАП е в гр.Пловдив, където е съответния й офис и което изрично е било посочено в обстоятелствената част на НП. В писменото си становище прокурорът от ВКП намира, че компетентен да разгледа делото е РС – Пловдив, където се намира седалището на компетентната ТД на НАП. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, намира, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане и решаване на Пазарджишкия районен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване пред РС, в района на който е извършено нарушението, като същата е аналогична на чл. 36 ал. 1 от НПК досежно престъпленията. Когато нарушението се изразява в бездействие, въпросът за компетентността се решава на базата на това, къде е следвало да бъде изпълнено конкретното правно задължение. В конкретния случай, с НП жалбоподателката е била санкционирана за това, че не е внесла в срок осигурителните вноски за здравно осигуряване на наети по ТПО лица за конкретен период по сметка на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик. Съгласно чл. 7 ал. 7 от Кодекс за социално осигуряване (КСО) работодателите следва да сторят това по съответна сметка на компетентната ТД на НАП. Компетентността е определена в Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК) и конкретно в чл. 8, а за случая с оглед данните по делото, касаещи работодател местно ЮЛ, по т. 3 – ТД на НАП по седалището на ЮЛ. Видно от материалите по делото седалището и адресът на управление на [фирма] е в гр.Пазарджик, [улица], където ТД на НАП – Пловдив има съответен офис, като там жалбоподателката е изпълнявала и другите си данъчни задължения като управител на ЮЛ. Следователно, компетентен да разгледа жалбата е РС – Пазарджик, на когото делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване. Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НАХД № 1590/2013 г. по описа на РС – Пловдив (прекратено), ведно с НАХД № 470/2013 г. на РС – Пазарджик (прекратено) за разглеждане и решаване от Пазарджишкия районен съд. Препис от настоящето определение да се изпрати на РС – Пловдив за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.