Ключови фрази


4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 99
София 13.06.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 1425/2022 година.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по подадена от частен съдебен изпълнител Н. К. П., рег. № 847 КЧСИ, частна касационна жалба против определение № 4303 от 18. 11. 2021 г. по ч. гр. д. № 13608/2021 г. на Софийски градски съд, ГО, с което е потвърдено определение № 1748 от 14. 10. 2021 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано вписване на постановление за възлагане на недвижим имот от 02. 08. 2021 г. по изпълнително дело № 20198470400347 по описа на ЧСИ Н.П., поискано от частния съдебен изпълнител Н. П. с молба вх. № 74880/14. 10. 2021 г. на АВ. Излагат се съображения за неправилност на определението и се иска отмяната му. Поддържа се наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение.
Частната жалба е допустима. Същата е подадена от процесуално легитимирано лице, в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съответства на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК.
При извършването на преценка за наличие на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение настоящият състав съобрази следното:
С постановление за възлагане на недвижим имот от 02. 08. 2021 г. по изп.д. № 20198470400347 по описа на ЧСИ Н. П., рег. № 847 КЧСИ, е възложен на Д. И. Д. недвижим имот-апартамент, индивидуализиран по следния начин: АПАРТАМЕНТ № ...., разположен на трети етаж в долуописаната сграда, със застроена площ от 60 кв.м., състоящ се от антре, коридор, дневна с трапезария и кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и балкон, при съседи по одобрен архитектурен проект: стълбище, лоджия, от две страни двор, апартамент № ..... и етажен коридор, заедно с МАЗЕ № ...., разположено в сутерена на сградата, със застроена площ от 6,80 кв.м., при съседи по одобрен архитектурен проект: мазе № ....., коридор, водомерно помещение, сутеренна стена, заедно с припадащите се 5,18 % ид.ч. от общите части на сградата, който жилищен обект се намира в изградената в степен груб строеж „Многофамилна триетажна жилищна сграда с подземен етаж“ с Р. 1331 кв.м., брутна Р. 1829, 30 кв.м., ЗП 358, 20 кв.м., съгласно разрешение за строеж № 275/08. 08. 2017 г. на СО „В.“, която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор ..... по одобрената КККР, с административен адрес [населено място], р-н „В.“, [улица].
Въззивният съд е приел, че отказът за вписване на постановлението за възлагане е законосъобразен – съответен на разпоредбата на чл. 6, ал. 3 ПВ, вр. чл. 60, т. 1-7 ЗКИР, според която когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Иска се допускане до касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, по следния въпрос, конкретизиран от настоящата инстанция, съгласно указанията по приложение на чл. 280 ГПК, дадени с ТР № 1/2010 г. на ОСГК, а именно: дали неспазване на изискването по чл. 6, ал. 3 ПВ, вр. чл. 60, т. 1-7 ЗКИР е основание за отказ за вписване на постановление на съдебен изпълнител за възлагане на самостоятелен обект на собственост в сграда, построена в имот, намиращ се в район с одобрена кадастрална карта, ако сградата е изградена до степен на завършване „груб строеж“ и не е нанесена като обект в кадастралната карта, длъжникът – собственик на самостоятелните обекти в сградата и инвеститор на строежа не предприема необходимите действия за това, а за купувача от публична продан и за частния съдебен изпълнител не е предвидена нормативна възможност за иницииране на такава процедура; дали в коментираната хипотеза е достатъчно индивидуализацията на имота да съответства на изискванията на чл. 6, ал. 1 ПВ.
Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по така поставения въпрос не е налице, тъй като същият е обсъждан в практиката на ВКС, видно от представените от частния жалбоподател определения – определение № 531 от 29. 11. 2010 г. по ч. гр. д. № 402/2010 г., 1 г.о., и определение № 169 от 01. 10. 2018 г. по ч. гр. д. № 3186/2018 г., 1 г.о. Прието е, че след като купувачът на публична продан и съдебният изпълнител не разполагат с правомощие да инициират производство по отстраняване на непълнота в кадастралната карта, изразяваща се в ненанасяне на сградата, построена до степен на завършеност „груб строеж“, в която се намира самостоятелният обект на собственост предмет на възлагателното постановление, то е налице обективна невъзможност да бъде спазено изискването на чл. 6, ал. 3 ПВ, вр. чл. 60, т. 1-7 ЗКИР и неспазването на това изискване не е основание за отказ за вписване на постановлението за възлагане, ако описанието на самостоятелния обект на собственост в сграда съдържа белезите по чл. 6, ал. 1, б. „в“ ПВ, позволяващи индивидуализацията му в достатъчна степен. Настоящият състав споделя така формираната по въпроса практика. Доколкото изводите на въззивния съд противоречат на същата, въззивното определение ще следва да бъде допуснато до касационен контрол на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, частната касационна жалба е основателна.
Възложеният на публична продан жилищен обект – апартамент се е намирал в многофамилна триетажна жилищна сграда с подземен гараж с ниво на завършеност „груб строеж“, построена въз основа на разрешение за строеж № 275/08. 08. 2017 г., влязло в сила на 25. 08. 2017 г., и одобрени инвестиционни проекти от 08. 08. 2017 г., в поземлен имот с идентификатор ..... по КККР на [населено място].
Описанието на апартамента във възлагателното постановление съдържа всички индивидуализиращи белези по чл. 6, ал. 1, б.“в“ ПВ.
От удостоверение изх. № 25-239027-16. 08. 2021 г. е установено, че в поземлен имот с идентификатор ..... по одобрената КККР не е нанесена сграда, нито самостоятелни обекти в сграда.
Съгласно чл. 62, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15. 12. 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, новопостроена сграда се нанася в КККР след завършване на строежа. Завършването на строежа се удостоверява с констативен акт по чл. 176, ал. 1 ЗУТ (акт-приложение 15 от Наредба № 3/2003 г., с който акт възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор) или с акт за приемане на конструкцията (акт-приложение № 14 от Наредба № 3/2003 г., който се съставя от проектанта-конструктор, строителя, технически правоспособното физическо лице по част "Конструктивна" към лицето, упражняващо строителен надзор, и съдържа констатации за съответствието на строежа с проекта, оценка за наличие на недостатъци, възможността за тяхното отстраняване и заключение за приемане на строителната конструкция при постигане изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ) и констативен протокол по чл. 181, ал. 3 ЗУТ, който се съставя от лицето, упражняващо строителен надзор, в присъствието на възложителя, строителя, проектанта и служител осъществяващ контрол по строителството в администрацията на съответната община
В случая, длъжникът по изпълнението, който е инвеститор на строежа и собственик на самостоятелните обекти в сградата, не е извършил необходимите действия за снабдяване с посочените документи, нанасяне на многофамилната триетажна сграда в КККР и определяне идентификатор на същата.
При провеждане на принудителното изпълнение съдебният изпълнител е бил длъжен да зачете възникването на правото на собственост на длъжника върху самостоятелен жилищен обект - апартамент, с построяването на многофамилната жилищна сграда в груб строеж, и да съобрази, че апартаментът е самостоятелен обект на собственост, по отношение на който може да бъде насочено принудително изпълнение, независимо дали сградата е нанесена в кадастралната карта или не. Същевременно, нито частният съдебен изпълнител, нито купувачът на публична продан разполагат с възможността да инициират производство по отстраняване непълнота в кадастралната карта чрез нанасяне на изградената в груб строеж многофамилна жилищна сграда и определяне идентификатор на същата.
Горните данни сочат на обективна невъзможност за частния съдебен изпълнител и за купувача от публична продан да извършат попълване на кадастралната карта чрез нанасяне на многофамилната жилищна сграда и да спазят изискването по чл. 6, ал. 3 ПВ, вр. чл. 60, т. 1-7 ЗКИР. Съобразявайки тези факти и обстоятелството, че апартаментът, предмет на възлагателното постановление, е индивидуализиран в достатъчна степен, в съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 1, б. „в“ ПК, съдията по вписванията и въззивният съд е следвало да приемат, че в конкретния случай неспазването на изискването по чл. 6, ал. 3 ПВ, вр. чл. 60, т. 1-7 ЗКИР, не е основание за отказ за вписване на постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на самостоятелния обект на собственост на купувача.
Обратното разрешение би препятствало възможността на кредиторите на длъжника, който е инвеститор и собственик на самостоятелните обекти в построената в груб строеж сграда, да съберат вземанията си, като насочат принудителното изпълнение върху тези обекти – би поставило тази възможност в зависимост от поведението и желанието на длъжника да предприеме необходимите действия за снабдяване с изискуемите документи и иницииране на процедура по попълване на кадастралната карта.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,


О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до касационно обжалване на определение № 4303 от 18. 11. 2021 г. по ч. гр. д. № 13608/2021 г. на Софийски градски съд, ГО.
ОТМЕНЯ определение № 4303 от 18. 11. 2021 г. по ч. гр. д. № 13608/2021 г. на Софийски градски съд, ГО и потвърденото с него определение № 1748 от 14. 10. 2021 г. на съдия по вписванията при СРС и ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при СРС за извършване вписване на постановление за възлагане на недвижим имот от 02. 08. 2021 г. по изпълнително дело № 20198470400347 по описа на ЧСИ Н.П., поискано от частния съдебен изпълнител Н. П. с молба вх. № 74880/14. 10. 2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: