Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * подбор * доказателствена тежест * доказателствени средства


4





Р Е Ш Е Н И Е

№ 62
София, 29.03.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
при секретаря Ванюша Стоилова
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 3764 по описа за 2017 год.за да се произнесе,взе предвид следното:


Производството е по реда на чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ТП”Д.г.с.-К.””ЮИДП”ДП [населено място] срещу решение № ІV- 39 от 14.06.17г.по в.гр.дело № 694/17г.на Окръжен съд – Бургас.С него е отменено решение № 34 от 14.03.17г.по гр.дело № 402/16г.на Районен съд – Карнобат и са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 - т.3 КТ,предявени от К. Л. Г..
С определение № 1048 от 10.11.17г.настоящият съдебен състав е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по въпроса: Доказва ли работодателят законосъобразността на подбора, ако работникът не е оспорил констатациите в протокола за извършен подбор,като е счел,че е разрешен в противоречие със задължителната практика – ТР № 3 от 16.01.12г.по т.д.№ 3/2011г.на ОСГК на ВКС,; решение № 295 от 15.10.13г.по гр.дело № 14/13г.на 4-то г.о.;решение № 207 от 10.10.13г.по гр.дело № 37/13г.на 3-то г.о.,решение № 53 от 16.03.16г.по гр.дело № 5031/15г.на ІV г.о.и др, постановени по реда на чл.290 ГПК.
Съгласно задължителната съдебна практика при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ работодателят следва да провежда подбор съобразно изискванията на закона, прилагайки еднакви критерии при осъществяване на правото си по чл. 329 КТ. Критериите по чл. 329 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде установено с всички доказателствени средства. Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство за извършения подбор по чл. 329 КТ и при оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него обстоятелства, същите подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или на други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества на участвалите лица в подбора. Това е така, тъй като с иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът отрича потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление – предмет на делото е съществуването на това потестативно право. Затова ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. Съдът не може да основе решението си на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба, както и да размести доказателствената тежест в случаите, при които ищецът не е оспорил истинността на отразените обстоятелства в представения от ответника-работодател писмен документ, обективиращ преценката за подбора.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № РД -10 - 016 от 19.04.16г.на директора на ТП”Д. К.”,с която е прекратено трудовото правоотношение с К. Л. Г.,на длъжност”пазач- невъоръжена охрана”, на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,е незаконосъобразна.Изложени са съображения,че работодателят не е доказал законосъобразността на извършения подбор,тъй като не е установил съответствието на обстоятелствата по протокола за подбор с действителните качества на включените в него лица.Освен това е счел,че процедурата по подбора е опорочена,тъй като в оценката на ищеца, изготвена от прекия му ръководител, липсвал цифров израз, в нарушение на правилата, въведени с издадени от работодателя заповеди.Поради незаконност на подбора съдът е счел,че исковете по чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ следва да се уважат.
В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон,и необоснованост.Касаторът поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по въпрос, който не е бил посочен във въззивната жалба и в исковата молба – липсва твърдение от ищеца,че поставената от работодателя оценка за трудовата му дейност е неточна и необоснована.Счита,че подборът е извършен съобразно критериите на чл.329 ал.1 КТ и трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ.Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове.
Ответникът по жалбата К. Г. моли да бъде оставено в сила въззивното решение.
Върховният касационен съд,като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните,и провери правилността на обжалваното решение съгласно чл.290 ал.2 ГПК,приема следното:
Касационната жалба е основателна.
С оглед отговора на въпроса,по който е допуснато касационно обжалване,изводът на въззивния съд за незаконосъобразност на подбора,е неправилен.
В исковата молба ищецът е въвел доводи за незаконност на извършеното уволнение,изразяващи се в това,че не е спазен едномесечния срок на предизвестие; не е взето предварително съгласие на компетентния синдикален орган;не са спазени изискванията на К., Вътрешния правилник и други нормативни актове; не е налице реално съкращаване в щата, както и че подбор по чл.329 КТ не е извършван,а такъв е записан само формално,на думи в уволнителната заповед.В последната молба – уточнение от 8.11.16г.е допълнил, че има най –висока квалификация и работи най-добре,без да е конкретизирал в сравнение с кои предпочетени да останат на работа лица и по кои критерии оценката му не съответства на действителните му качества.При неоспорени констатации на комисията по подбора,настоящата инстанция приема,че отразеното в протокола за подбор се ползва с формална доказателствена сила и не е необходимо работодателят с други доказателствени средства / разпит на свидетели,заключение на вещо лице и др./да доказва неговата истинност.В нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е уважил предявения иск по чл.344 ал.1 т.1 КТ за незаконност на уволнението,въз основа на факти,които не са въведени от ищеца.Необосновано е прието от съда,че подборът е опорочен поради това,че оценката на ищеца относно изпълнението на трудовите му задължения от прекия му ръководител инж.В. не е дадена в цифрово изражение.Това обстоятелство не може да опорочи подбора до степен на незаконосъобразност, тъй като прекият ръководител е изложил писмени мотиви за оценка на ищеца.Още повече,че в закона не е уредена форма за валидност или за доказване на извършването на подбор.Осъществяването на подбора може да бъде документирано,както е в случая /назначаване на комисия,посочване на критерии ,начин на оценяване и др./,но може и да не е документиран и правнорелевантните обстоятелства,свързани с подбора да се установят чрез гласни доказателства.
Съобразно изложеното предявеният иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 КТ за отмяна на уволнението,извършено със заповед № РД -10 - 016 от 19.04.16г.на директора на ТП”Д. К.”,следва да се отхвърли като неоснователен.С оглед обусловения им характер като неоснователни следва да се отхвърлят и обективно съединените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.2 и т.3 КТ – за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл.225 ал.1 КТ.
Не следва да се присъждат разноски в полза на касатора,тъй като няма данни за заплатено адвокатско възнаграждение,а юрисконсултско възнаграждение не се дължи, тъй като защитата не е осъществена от назначен юрисконсулт.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № ІV-39 от 14.06.17г.,постановено по в. гр.дело № 694/17г.на Окръжен съд- Бургас,с което са уважени предявените искове по чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 КТ и в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Л. Г. от [населено място], [улица] срещу ТП”Д.г.с. – К.””ЮИДП” ДП [населено място] обективно съединени искове за защита срещу незаконно уволнение,с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ ,за отмяна на заповед № РД -10 - 016 от 19.04.16г.за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение по чл.225 ал.1 КТ.
Решението е окончателно.




ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.