3 Р Е Ш Е Н И Е № 14 С., 07,03,2011 година Върховният касационен съд на Р. Б., ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЕМИЛ МАРКОВ При участието на секретаря : К. А. изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 1082/2010 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.5 ГПК, образувано по молба на В. Г. А. от[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 11.03.2009г.по гр.д.2293/08г. на С. градски съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.5 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата е процесуално допустима. Молителят поддържа, че не е взел участие в развилото се съдебно производство, с оглед нередовното му призоваване, изразяващо се в нарушение на процедурата по чл.50, ал.1 ГПК / отм./ от първостепенния съд. В тази връзка е направен довод за това, че по делото нямало данни В. А. да е бил търсен от съда в продължение на един месец, тъй като била приложена само една призовка, а сведенията отразени в нея били дадени от лице, чиито имена не били записани и от свидетел, посочен само с двете си имена, като върху призовката нямало подписи на свидетелите. Ответникът по молбата – [фирма] –[населено място] не е заявил становище. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: За да е осъществено отменителното основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят се позовава на първата хипотеза на текста, като поддържа, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е бил лишен от възможността да се защити при разглеждане на делото, както и да го попълни с доказателства, установяващи поддържаното от него становище по спора. Сезирания с иск на ЗД [фирма] –[населено място] против В. А. –С. районен съд е провел първото открито съдебно заседание на 21.05.2007г., като с протоколно определение от същата дата производството е било оставено без движение с указание- ищецът да представи удостоверение за постоянния регистиран адрес на ответника, в резултат на отчетеното нередовно призоваване на страната, тъй като призовката е върната в цялост с отбелязване, че касиера на входа – А. Б. / ап. 51/потвърждава, че лицето не живее на адреса, като срещу името й е положен подпис. Ищецът е представил удостоверение от С., сектор „ Б. документи за самоличност”, че ответникът е регистриран на адреса посочен в исковата молба. С оглед това удостоверяване, районния съдия е разпоредил призоваване чрез публикация в неофициален раздел на Държавен вестник, като е отправил искане до САК по реда на чл.25, вр. чл.21, т.3 и 4 ЗПП. В резултат на тези процеуални действия, САК е определил адв. Б. Г., назначен като особен представител на ответника по спора – сега молител с протоколно определение от 11.02.2008г. Всички процесуални действия, касаещи разглеждане на спора са се осъществили след назначаването на особен представител и съответно са реализирани с негово участие.Същият е взел участие и във въззивното производство, в което е представлявал въззиваемия – сега молител. При тези фактически данни се налага извод, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК тъй като нормата изисква в резултат на нарушение на съдопроизводствените правила, страната да не е могла да вземе участие лично или чрез представител. В случая страната е била надлежно представлявана. Освен това недоказани са и твърденията за нередовност на процедурата по чл.50, ал.1 ГПК / отм./. Страната не е поддържала в настоящето производство, че се е намирала в обсъждания период на адреса си по регистрация, позовава се единствено на формалните предпоставки за приложение на чл.50 ГПК / отм./. Не се установява твърдението й, че адреса не е посещаван в продължение на месец. Това твърдение подлежи на доказване, поради това, че не може да бъде изведено от обстоятелството, че е била оформена и върната само една призовка, тъй като липсват данни дали длъжностното лице- призовкар не е посещавало адреса многократно. Призовката е официален свидетелствуващ документ, който установява отразените в него данни и докато не бъде осъществено обратно доказване не е оборена и нейната доказателствена сила. В случая върху върнатата призовка е отбелязано изрично, че касиера на входа, с посочен конкретен апартамент на адреса, отбелязан с две имена, срещу които е положен подпис и съответно достатъчно индивидуализиран е дал сведение, че молителя не живее на адреса, на който е бил регистриран / видно от удостоверение на С./. Правно необосновано страната счита, че в цитирани от нея решения на ВКС същественото процесуално нарушение изразено в нарушаване на чл.50, ал.1 ГПК/отм./ било изведено като основание за отмяна на решението по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Извън това, че този извод е правно необоснован и фактически неверен- основанията за отмяна са лимитивно очертани от закона, то и релевантността на фактите по нарушаване на правилата за призоваване следва да се съизмерява единствено със съответствието им спрямо елементите от фактическия състав на основанието, а не могат да бъдат разглеждани като самостоятелно основание, както неправилно счита страната. Поради това сам по себе си факта за непрецизно осъществени процесуални действия по призоваването не е достатъчен. Освен това ответника по спора е бил представляван в производството, а доколкото страната е недоволна от това представителство, то и механизмите за осъществяването на отговорността са различни, но не се реализират, нито установяват основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Следователно, не са налице отменителните основания по чл.303, ал.1 т.5 ГПК и молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Г. А. от[населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 11.03.2009г.по гр.д.2293/08г. на С. градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: