Ключови фрази

3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 363

гр. София, 04.05.2022 година


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми април през две хиляди двадесет и втората година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 4743/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба, подадена от „Овергаз мрежи“ АД [населено място] срещу решение № 264634/21г., постановено по гр.д. 13721/20г. на СГС, с което са уважени искове по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от Р. М. К., заради незаконно уволнение по чл. 328, ал.1, т.2 КТ (съкращение в щата).
В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване поради противоречие с практиката на ВКС (чл. 280, ал.1, т.1 ГПК).
В срока за отговор ищцата е изложила писмени възражения срещу жалбата и изложението към нея.
За да се произнесе по искането по чл. 288 ГПК, съдът взима предвид характера и обема на правния спор между страните, фактическите и правните изводи на въззивния съд, касационните основания за обжалване, и накрая наличието или липсата на предпоставките от хипотезата на правната норма, уреждаща правното основание, което се поддържа в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК.

С искова молба, подадена от Р. М. К. срещу „Овергаз мрежи“ АД, са предявени искове по чл. 344, ал.1, т.1, 2 КТ поради следните обстоятелства: работила е при ответника на длъжност „сътрудник обслужване на клиенти“; трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ- съкращение в щата; уволнението е незаконно, тъй като липсва реално съкращение на щата и не е извършен подбор.
В срока за отговор работодателят е изложил следните възражения: издадена е заповед№ ОМ-ВЗД-571/ 14.11.2019Г. за съкращение на щата; съкратена е единствената бройка, поради което няма задължение за извършване на подбор.
Въззивният съд е уважил предявените искове като е приел, че длъжностите „сътрудник“ са били общо 7бр., но всяка една е била в различни направления- към изпълнителен директор, към вътрешно- фирмен одит, човешки капитал, маркетинг и продажби, корпоративни финанси, счетоводство и обслужване на клиенти. Съкратена е само една длъжност „сътрудник“, но работодателят не е представил доказателства, че длъжностите характеристики за длъжността „сътрудник“, са различни в зависимост от направлението, поради което работодателят е длъжен да извърши подбор, но не е изпълнил задължението си.
В касационната жалба са изложени следните основания за обжалване: в структурата на дружеството съществуват 10 самостоятелни структурно- обособени звена (изпълнителен директор, към вътрешно- фирмен одит, човешки капитал, маркетинг и продажби, корпоративни финанси, счетоводство и обслужване на клиенти), като едно от тези звена е било направление „Обслужване на клиента“, където е била съкратена единствената длъжност на ищцата. Подбор не се извършва в рамките на цялото предприятие, а само в рамките на обособеното звено.
В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси: Длъжен ли е работодателят да извърши подбор между работници с еднородни функции в цялото предприятие или само в рамките на организационно обособената структура?

Настоящият състав на ВКС счита, че искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно. Поставеният в изложението въпрос е неотносим, не обуславя крайните правни изводи по делото, тъй като се отнася за уволнение по причина „закриване на част от предприятието“, а не за уволнение поради „съкращение в щата“. Този въпрос не е разрешен от въззивния съд, следователно липсва общата предпоставка от хипотезата на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Освен това под „структурно- обособена част“ се има предвид нещо съвсем различно от съдържанието на понятието, което разбира касатора (виж тълкувателно решение №5/21г. на ОСГК).
Освен това съгласно трайната практика на ВКС работодателят е длъжен да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е съкратил единствена щатна бройка, за да се освободи от задължението по чл. 329 КТ (решение №246/11г. на ІІІ ГО и др.), следователно решението на въззивния съд е съобразено с практиката на ВКС, а не и противоречи, както твърди неоснователно касатора.

Ищцата е поискала присъждане на разноски, но не е представила доказателства за извършването им.

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 264634/21г., постановено по гр.д. 13721/20г. на СГС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: