Р Е Ш Е Н И Е № 113 София, 23.04. 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 16 април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 1488 / 2013 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба вх.№.103 от 18.01.2013г. подадена от Ц. Г. Х. за отмяна на реение от 15.04.2009г. по гр.д.№ 261/2008г. на Районен съд – Бяла Слатина, с което е извършена съдебна делба между касатора и бившата му съпруга В. Ц. Ц. на допуснатия до делба при равни квоти апартамент, находящ се в [населено място][жк], [жилищен адрес] вх.”В”ет.2 със застроена площ 78 кв.м., като същия е възложен на касатора и той е осъден да заплати на Ц. сумата 11,330,50 лв. Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал.1 т. 1 ГПК, като твърдят, че процесния апартамент е предоставен на баща му като активен борец против фашизма. Същият е струвал 16551 лв., от които изплатил със собствени средства 4551 лв. и му е разрешен заем от Д. в размер на 1200 лв., а с решението по извършване на делбата е определена по-висока цена и е осъден да заплати половината от нея. Прави оплакване, че е насрочена публична продан върху имота за неговото задължението към съпругата му. Прилага писмо от Общински народен съвет [населено място], с което се удостоверява, че жилището е разпределено на него – Ц. Г. Х. на 07.05.1987г. и у-ние за наследници, от което е видно, че е единствен наследник на баща си Г. П. Х., починал на 19.11.1987г. Ответницата оспорва молбата, тъй като представените доказателства не установяват нови обстоятелства, а и са неотносими. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена на 18.01.2013г. от страна – съделител, на който е възложен имота против влязло в сила решение на 30.06.2009г. Писмото, което се прилага към молбата е дата от 1987г., а представения препис е заверен на 03.12.2013г. От тази дата до подаване на молбата не е изтекъл тримесечен срок, поради което съдът приема молбата за допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Страните са бивши съпрузи, чийто брак е сключен на 01.06.1975г. и е прекратен с развод на 27.02.2006г. По време на брака с договор от 29.12.1987г.на името на молителя е купен апартамента, предмет на иска за делба. В хода на първата фаза от производството молителят е твърдял, че процесния апартамент е купен с привилегията, която баща му е имал като активен борец против фашизма и, че за изплащане на цената от 16 551 лв. е теглен заем от съпрузите в размер на 12 000 лв. Делбата е допусната при равни права, като е съобразено, че използването на привилегията няма за последица вещно правна трансформация, а придобитото със заемни средства е съпружеска общност. За частта от цената, платена със средства, които не са заемни, не е разглеждано възражение за трансформация на лични средства. Във втората фаза на делбата не е предявявана претенция за сметки евентуално за заплащане на заема с лични средства, не е оспорвана и цената. На основание чл.303, ал.1 т.1 от ГПК, на което се позовава молителката е необходимо доказателствата, които представя да установяват новооткрити обстоятелства и страната да не е могла да узнае за тези обстоятелства и да се снабди с доказателства за тях въпреки положената грижа. От значение е обективната невъзможност на страната за узнае новите обстоятелства по време на процеса. В производството по отмяна на влязло в сила решение не могат да се поправят нейни пропуски и бездействие. Новите обстоятелства следва да са от съществено значение за изхода от спора. Посочените предпоставки следва да са налице кумулативно. Представеното с молбата писмо установяващо факта, че на 07.05.1987г. апартамента е разпределен на молителя. Това писмо не удостоверява ново обстоятелство. Фактът, че за закупуването на апартамента е използвана привилегията на баща му като активен борец против фашизма е наведен от молителя в хода на производството и не е нов, Той е удостоверен със служебна бележка от 22.07.2008г. на л. 40 от делото и от безспорните твърдения на страните. Другото доказателство, представено с молбата е удостоверение за наследници на бащата на молителя, но копие от същото е представено и в хода на делбеното производство на л. 13 от делото. Следователно и двете, представени с молбата доказателства не установяват нови обстоятелства. Тези обстоятелства не са и от съществено значение за спора. Без значение е, че апартамента е разпределен на името на молителя, и че за това той е ползвал привилегия от баща си. Привилегията за закупуване на апартамента няма за последица придобиването му на лично основание. Тя не дерогира презумпцията на чл. 19, ал.1 ГПК.. Тези обстоятелства нямат за последица придобиване на вещни права на лично основание, поради което са неотносими и за производството за делба. По изложените съображения не е доказано основанието по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК, поради което молбата следва да се остави без уважение. Съобразно този резултат, молителя следва да бъде осъден да заплати на ответницата, претендираните деловодни разноски за това производство до доказания размер с договорът за правна помощ от 25.03.2012г. - 200 лв. Водим от горното. Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№.103 от 18.01.2013г. подадена от Ц. Г. Х. за отмяна на влязло в сила решение от 15.04.2009г. по гр.д.№ 261/2008г. на Районен съд – Бяла Слатина. ОСЪЖДА Ц. Г. Х. да заплати на В. Ц. Ц. деловодни разноски за настоящото производство в размер на 200 лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ