2 1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №105 София,12 септеври 2016 година Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в закрито заседание на дванадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА с участието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело № 683 по описа за 2016 година. Производството е по реда на чл.44, ал.1 от НПК. С разпореждане № 13475 от 17 юни 2016 г. съдия докладчик при Районен съд-гр.Плевен прекратил съдебното производство по нахд № 1411/16 г. и изпратил делото на Районен съд-гр.Попово, по компетентност. С разпореждане № 54 от 23 юни 2016 г. съдия докладчик при РС-гр.Попово прекратил съдебното производство по нахд № 174/16 г. и повдигнал спор за подсъдност, в която връзка делото е изпратено на ВКС. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура писмено е изразил становище, че делото е подсъдно на РС-гр.Плевен. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка на обстоятелствата, от значение за разрешаването на повдигнатия спор за подсъдност, ВКС, първо наказателно отделение установи: Посочените две наказателни дела от административен характер, са образувани по повод жалба на управителя на [фирма] – С. Р. И., против Наказателно постановление № 901 от 25 май 2016 г. на Директора на Б. дирекция „Д. р.” (Б.), с което на Е. е наложена имуществена санкция за допуснато нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите. ВКС е имал повод да отбелязва, че доколкото в ЗАНН няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат правилата на НПК – виж чл.84 ЗАНН. Тъкмо на това основание, в такова производство, съответно приложение намира чл.42, ал.1 НПК, съгласно който, съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление. От обстоятелствената част на посоченото по-горе наказателно постановление е видно, че е инкриминирана дейност на Е. за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., в който без надлежни разрешителни са отнети водни количества от Е. от различни, подробно посочени, водоизточници, находящи се в множество общини – Разград, Цар Калоян, Иванов, Лозница, Попово и Опака, под районите на различни съдилища - РС-гр.Разград, РС-Русе и РС-гр.Попово. При тези констатации се налага извод, че подсъдността на делото не може да намери разрешение по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН, но чл.84 от ЗАНН позволява приложението на правилото по чл.36, ал.3 от НПК, а именно, че когато обвинението е за няколко нарушения, извършени в района на различни съдилища, делото е подсъдно на съда, в чийто район е завършено административно наказателното производство, а именно РС-гр.Плевен. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА делото образувано по жалба на управителя на [фирма] – С. Р. И., против Наказателно постановление № 901 от 25 май 2016 г. на Директора на Б. д. „Д. р.” (Б.) за образуване и разглеждане по същество на Районен съд-гр.Плевен. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: