Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр.София, 12.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
при участието на секретаря Петя Кръстева като изслуша докладваното от съдията Генковска т.д. № 3687 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молба на П. С. Д. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 172 от 04.02.2015 год. по т.д.№ 5674/2013 год. на СГС, VI-2 състав в частта, с която молителят е осъден да заплати солидарно с [фирма] на [фирма] на осн. чл.538, чл.481 вр. с чл.505 ТЗ сумата от 55 000 лв.- частична претенция от задължение по издаден от [фирма] и авалиран от П. Д. запис на заповед № 205583 от 27.08.2007г. с общ размер на сумата по ефекта от 81 347,01 евро, ведно със законната лихва върху сумата от 19.12.2013г. до окончателното изплащане на задължението.
Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила, като необжалвано на 23.02.2015г. В молбата за отмяна се твърди, че поканата за доброволно изпълнение е връчена на 10.07.2015 год. Видно от молба от 16.07.2015г. П. Д. е поискал по т.д. № 5674/13г. на СГС издаване на препис от съдебното решение, като съобразно от отбелязването е получил същия на 07.09.2015г. Следователно към датата на подаване на молбата за отмяна – 12.10.2015г. не е бил изтекъл предвиденият по чл.305, ал.1, т.5 ГПК тримесечен срок от узнаване на решението.
В молбата на П. Д. се съдържат доводи за това, че призоваването му пред първоинстанционния СГС е било нередовно. Според молителя е нарушена процесуална норма, която обезпечава правото му на участие като страна в процеса. Навежда се довод, че съдът не е извършил справка в МВР за промяна в адреса на лицето, след като още първата призовка до молителя е върната в цялост с отбелязване, че не живее на адреса. Продължило е залепването на уведомления на неактуален за лицето адрес. В нарушение на процесуалните правила молителят счита, че не е бил призован чрез Държавен вестник, а му е бил назначен особен представител. Защита от последния е била проведена във вреда на представлявания, като съдът е бил длъжен при неявяването за съдебно заседание на особения представител и след като е бил информиран за започнато дисциплинарно производство срещу последния да отложи делото и поиска от САК определяне на друг особен представител. Моли се за отмяна на атакуваното решение.
Ответникът по молбата за отмяна [фирма], [населено място] изразява становище за неоснователност на молбата.
Като взе предвид изложеното в молбата и извърши проверка по делото на Софийски градски съд, Върховният касационен съд – Търговска колегия приема следното:
Молбата за отмяна е неоснователна.
Предмет на т.д.№ 5674/2013 год. на Софийски градски съд е бил спор между [фирма], [населено място] като ищец и ответниците [фирма] и физическото лице П. С. Д..
В исковата молба, като адрес за призоваване на ответника физическо лице е бил посочен: [населено място] ,[жк][жилищен адрес]. Съобщението с приложената искова молба и документите към нея е върнато в цялост с отбелязване „На посочения адрес няма такова лице“. Сведение е било получено от собственика на ап.126 – Й. Д.. Съдът е издал разпореждане от 28.11.2013г. за справка с НБД „Население“ съобразно Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението – Национална база данни "Население". Видно от така изготвената справка лицето П. С. Д. с ЕГН [ЕГН] има последен вписан постоянен адрес и настоящ адрес : [населено място],[жк][жилищен адрес]. Поради което СГС е разпоредил да се изпрати ново съобщение на същия адрес и ако не бъде намерено лицето да се залепи уведомление по чл.47, ал.1 ГПК.
Извършено е било ново призоваване на горепосочения адрес на 05.12.2013г. като съобразно отбелязването от длъжностното лице по призоваването на позвъняването не е отворена вратата, съседите са отказали съдействие, поради което е било залепено уведомление на входната врата на апартамента. На 06.01.2014г. длъжностното лице по призоваването е направило констатация, че в указания двуседмичен срок от залепване на уведомлението книжата не са потърсени от ответника П. Д..
След внасяне от ищеца на възнаграждение за особен представител СГС е разпоредил изпращане на писмо до САК за посочване на адвокат, който да бъде назначен за особен представител. След посочване на такъв от САК, с разпореждане от 09.05.2014г. СГС е назначил адв. Д. Б. за особен представител на П. Д. по реда на чл.47, ал.6 ГПК. Последният е получил редовно копие от исковата молба и документите към нея на 13.05.2015г. и от името на представлявания ответник П. Д. е подал в срок отговор на исковата молба. Адв.Б. е бил редовно уведомен за първото по делото съдебно заседание насрочено за 05.12.2014г. В него особеният представител не се е явил. С молба от 18.11.2014г. САК е изискал от СГС изготвяне на копия от съдебни книжа по делото във връзка с образувано срещу адв.Б. дисциплинарно производство. В писмото не е посочено основанието за образуване на производство, нито на какъв етап е същото. По т.д. № 5674/13г. на СГС е било проведено само едно съдебно заседание – това от 05.12.2014г., след което е било постановено решение №172 от 04.02.2015 год. по т.д.№ 5674/2013 год. на СГС, VI-2 състав. Препис от решението е редовно връчено на ответника Д. чрез особения му представител адв.Б. на 09.02.2015г.
Становището на настоящата съдебна инстанция се основава на следното:
Не е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на решението.
При разглеждане на делото, Софийски градски съд не е допуснал такова нарушение по призоваването на П. Д. за т.д.№ 5674/2013 год., което да е довело до накърняване на правото му на участие в процеса. Към този период, вписаният в националната база данни за населението постоянен и настоящ адрес на лицето е бил именно посоченият по исковата молба. Призовката е била изпратена на този адрес, като тя не е връчена, поради причина, че П. Д. не живее на адреса. Извършена е била справка по НБД „Население“ за последния вписан постоянен и настоящ адрес на лицето, които съвпадат с посочения по исковата молба. Поради което настоящият състав на ВКС намира, че е било изпълнено изискването на чл.47,ал.4 ГПК относно представянето на справка за адресната регистрация на ответника. Молителят само твърди, че адресът в [населено място],[жк], [жилищен адрес] не е бил актуален, като не представя доказателства в тази връзка. На осн. чл.138, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация постоянният адрес се заявява и променя със заявление за постоянен адрес по образец съгласно приложение № 14, а по чл.138,ал.2 от същата Наредба настоящият адрес се заявява и променя с адресна карта за настоящ адрес по образец съгласно приложение № 15. Съобразно чл.139 от Наредбата задължение на лицата е да подадат необходимите за вписване заявления, след което данните се отразяват в електронния личен регистрационен картон / представляващ съвкупност от данните по чл. 25 от Закона за гражданската регистрация/ от органа по чл.92,ал.1 от ЗГР.
Правилно при спазване на чл.47,ал.1 ГПК е било залепено уведомление и след изтичане на срока по чл.47,ал.2 ГПК и неполучаване на книжата от ответника СГС е разпоредил назначаване на особен представител.
Призоваване чрез Държавен вестник на осн. чл.48 ГПК се извършва, когато ответникът физическо лице към момента на завеждане на делото няма регистриран постоянен или настоящ адрес. В случая П. Д. е имал регистрирани такива адреси.
Неоснователен е доводът, че при налична информация за образувано дисциплинарно производство и неявяване на особения представител СГС е следвало да отложи делото и да назначи нов особен представител. Самото образуване на дисциплинарно производство по ЗАдв не лишава адвоката от право да упражнява адвокатска професия. Последното представлява дисциплинарно наказание по см. на чл.133, ал.1, т.3 и 4 от ЗАдв и се налага с решение на Д. съд по чл.140,ал.1 ЗАдв . Едва след влизане в сила на такова решение на осн. чл. 22, ал. 1, т. 3 ЗАдв., адвокатският съвет е длъжен да отпише адвокат, на когото е наложено дисциплинарно наказание "лишаване от право да упражнява адвокатска професия", а председателят на ВАС на основание чл. 144, ал. 2 ЗАдв. предприема действия по обнародване на решението на дисциплинарния съд, с което е наложено съответното дисциплинарно наказание.
Неявяването на представителя в открито заседание, без да е налице неотстранимо препятствие по см. на чл.142, ал.2 ГПК, не е основание за отлагане на делото.
Предвид на горното и като счете молбата за отмяна за неоснователна, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на І т.о.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на П. С. Д. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 172 от 04.02.2015 год. по т.д.№ 5674/2013 год. на СГС, VI-2 състав в частта, с която молителят е осъден да заплати солидарно с [фирма] на [фирма] на осн. чл.538, чл.481 вр. с чл.505 ТЗ сумата от 55 000 лв.- частична претенция от задължение по издаден от [фирма] и авалиран от П. Д. запис на заповед № 205583 от 27.08.2007г. с общ размер на сумата по ефекта от 81 347,01 евро, ведно със законната лихва върху сумата от 19.12.2013г. до окончателното изплащане на задължението.
Решението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: