1 Р Е Ш Е Н И Е № 556 гр.София, 18 януари 2010 г. в името на народа Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело № 500/09 година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. С. И. против решение № 71 от 13.05.2009 год. по внохд № 27/09 год. на Софийски апелативен съд. Жалбата на подсъдимия И., изготвена от адв.Д. е на посочените в чл.348 ал.1, т. т.1 и 2 НПК касационни основание.Доводите които ги подкрепят са, че за да признае подсъдимия за виновен, съдът изцяло не е позовал на показания на свидетеля Р.П..Неправилно са възприети неговите показания, че е разпоредил на пострадалия да започне полагане на кабели, след като всички работници е следвало да започнат работа по специалността през следващите дни.В деня на произшествието са извършвали обща работа.В тази насока не е обсъждан целия доказателствен материал, с което е допуснато съществено процесуално нарушение.Въззивният съд е следвало да разпита отново този свидетел и св.А. Д., поискани от защитата с въззивната жалба.При първото въззивно разглеждане на делото, гражданските ищци направиха отказ от предявените граждански искове и с определение, съдът прекрати производството в гражданската му част.Това определение не е обжалвано и протестирано и е влязло в сила.С обжалваното решение присъдата неправилно е потвърдена и в гражданска и част.След като на обекта е имало необходимите лични предпазни средства и работниците са стриктно инструктирани, като и как да ги използват, деянието е несъставомерно от обективна и субективна страна, поради което се иска подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан, като се отхвърлят присъдените обезщетения на гражданските ищци за причинени им неимуществени вреди.Алтернативно, за отстраняване на посочените процесуални нарушения, решението да се отмени, като се върне за ново разглеждане.В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Прокурорът дава заключение за частична основателност на жалбата.Намира доводите за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона за неоснователни.Наказанието „пробация” е без наложени задължителни пробационни мерки.За отстраняване на това нарушение, в тази част решението следва да се отмени и върне за ново разглеждане, а в гражданско осъдителната част се прекрати. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 13.11.2007 год. по нохд № 2429/07 год., Софийски градски съд е признал подсъдимия И. С. И. за виновен в извършено престъпление по чл.123 ал.4, вр. с ал.1 НК и при условията на чл.54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от три години.На основание чл.304 НПК е оправдан да е допуснал нарушение на чл.20 ал.1 и 2 от Наредба № 3/96 г. и на чл.7 и чл.16, б.”д” от Наредба № 2/04 г. Осъден е и да заплати на П. и Р. Ю. по 10 000.00 лв. на всяка от тях, за причинени им неимуществени вреди, със законните последици. С обжалваното решение присъдата е изменена, като наказанието лишаване от свобода, на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” е заменено с пробация-250 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години.В останалата част присъдата е потвърдена. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите на чл.347 ал.1 НПК намира, че жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. По своята същност, възраженията в жалбата, се свеждат до оспорване обосноваността на въззивната решение, във връзка с приетата фактическа обстановка.В това производство не подлежи на преобсъждане достоверността на доказателствените материали.Касационната инстанция следи за правилното приложение на закона, само в рамките на установените от въззивната инстанция фактически положения.В мотивите към атакуваното решение са намерили своето място фактическите положения приети за установени, правните изводи, оценката на доказателствата и основанията, поради които не се приемат направените доводи от защитата в подкрепа на въззивната жалба, с което са изпълнени изискванията на чл.305 ал.3 и чл.339 ал.2 НПК.Безспорно е установено по делото, че извършваната от подсъдимия дейност е правно регламентирана със съответните правила, чието нарушаване е в пряка причинна връзка със смъртта на пострадалия.Изложени са убедителни съображения за взетото решение по фактите и правото.Още първата инстанция, а впоследствие и въззивната на л.21-23 в мотивите на решението е направен изключително подробен, задълбочен и обективен анализ на гласните доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност.Инстанциите по същество, за да приемат, че показанията на св.Р.П. са добросъвестни и достоверен източник на информация е отделено особено внимание, като детайлно са изследвани, съпоставени с останалите доказателства, за събитията станали на инкриминираната дата, тяхната хронология и конкретните действия на пострадалия и подсъдимия.От тях е даден ясен отговор на значими от предмета на доказване обстоятелства:проведен ли е инструктаж на пострадалия, поставена ли му е задача от подс.И. по специалността за полагане на кабели на втория етаж, бил ли е обезопасен с лични предпазни средства, използвал ли е стълба, имало ли е предпазни средства на самата тераса и достатъчни ли са били, оказвана ли е помощ на пострадалия от подсъдимия и пр.С пълно основание за кредитирани депозираните от този свидетел показания в тези части, защото кореспондират и се допълват от останалите гласни и писмени доказателства по делото.Обсъдени са всички доказателства, за да бъдат обосновани констатациите от фактическа страна и правните изводи въз основа на тях, при спазване на процесуалните изисквания за събирането им, проверка и оценка.Затова не са допуснати процесуални нарушения, при формирането на вътрешното убеждение на съда, които да водят да неправилно приложение на материалния закон.Посочени са конкретните нарушения, уреждащи обсъжданата материя, които запълват бланкетната диспозиция на престъпния състав на чл.123 НК и определят задължението, повелята за действие на правно задължените лица.За подсъдимия е съществувало нормативно задължение да непрекъснат и оперативен контрол върху работещите на обекта, съгласно чл.16 ал.1, т.6 ЗБТУ и на чл.24 ал.1 и 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 год. за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи.Не е осъществил ефективен контрол за извършване на възложена на пострадалия работа, без риск за здравето и по безопасен начин.Не е следвало да го допуска на втория етаж за монтаж на ел.инсталация по тавана на не обезопасена тераса, без да е сигурен, че е преодолян риска от падане, чрез поставяне на колан и въжета.Съгласно нормативната уредба е бил длъжен да го убеди да използва личните предпазни средства, или да го отстрани от работа.Тези нарушения са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.Изводите за виновността на подсъдимия, в осъществяване на обективна и субективна страна на посоченото престъпление, са подкрепени от доказателствената съвкупност по делото. Искане във въззивната жалба изготвена от защитата за повторен разпит на св.Р.П. и друг свидетел не е правено, както и преди даване ход на делото, за да е имал основание съдът да се произнесе и се извърши проверка от касационната инстанция за неговата основателност. Основателно е искането в касационната жалба за отмяна на решението в гражданско-осъдителната част, като делото се прекрати в тази част.С протоколно определение, в съдебното заседание проведено на12.05.2008 год., при първото въззивно разглеждане на делото, Софийски апелативен съд, поради направен отказ от страна на гражданските ищци е отменил присъдата в гражданската част и производството по гражданските искове и прекратено.Определението не е обжалвано и протестирано.В решението си ВКС е отменил въззивната нова присъда, само в оправдателната част, т.е. в наказателната.Независимо, че при повторното разглеждане на делото, гражданската ищца Р. Ю. отново е заявила, че оттегля гражданския иск който е предявила и съдът е разяснил последиците от това, в решението си неправилно се е произнесъл по тях, като е потвърдил присъдата в гражданската част.Затова в тази част решението следва да се отмени и на основание чл.354 ал.2, т.5 НПК, производството по гражданските искове се прекрати. Основателна е и констатацията на прокурора, че въззивният съд при замяна на наказанието „лишаване от свобода” с „пробация”, не е наложил задължителните пробационни мерси по чл.42а ал.2, н.1 и 2 НК, съгласно чл.42а, ал.4 НК.Поради това, че от съда е наложена, най-тежката пробационна мярка-безвъзмезден труд в полза на обществото, то ВКС може да поправи този пропуск, като упражни правомощията си по чл.354 ал.2, т.1 НПК и замени тази мярка със задължителните пробационни мерки по чл.42а ал.2, т.1 и 2 НК, а именно: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок също от шест месеца, с което не се утежнява положението на подсъдимия, и е по-благоприятно за него. По тези съображения и на основание чл.354 ал.2, т.1 и 5 НПК, Върховният касационен съд на РБ, в състав на ІІІ н.о., Р Е Ш И : ИЗМЕНЯВА решение № 71 от 13.05.2009 год., постановено по внохд № 27 по описа за 2009 год. на Софийски апелативен съд, като ОТМЕНЯВА решението в гражданско-осъдителната част и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданските искове. ИЗМЕНЯ наказанието „пробация”-250 часа безвъзмезден труд в полза на обществото, с наказание пробация със следните пробационни мерки: - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и периодичност от два пъти седмично. - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. ОСТАВЯ решението в останалата част в сила. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: :