ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 91 гр. София, 12.09.2022 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА При становището на прокурора от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия МИТЕВА КНЧД № 651/2022 г., като взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. С разпореждане № 5094 от 15.08.2022 г. на съдия - докладчик по АНД № 7584/2021 г. на РС – Пловдив е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност с РС – Кюстендил, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. Прокурорът от ВКП Ивайло Симов дава становище, че производството по делото следва да бъде разгледано от РС –Кюстендил, тъй като нарушението е установено в неговата цялост от контролен орган на територията на РДГ – Кюстендил. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доказателствените материали по делото намери за установено следното. Жалбоподателят В. Б. Д., ЕГН [ЕГН] чрез повереник е оспорил пред РС - Кюстендил НП № 208-02.08.2021г. издадено от Зам. Директора на РДГ - Кюстендил, с което е санкциониран по чл. 270 от ЗГ. След провеждане на първо по делото заседание и обявяване на делото за решаване, съдията при РС – Кюстендил е приел, че нарушението е извършено в територия обслужвана от РС - Пловдив и е прекратил съдебното производство по образуваното пред него АНД № 1025/21 година. За да направи този извод съдията при РС – Кюстендил се е позовал на описанието на нарушението, отнасящо се до курс за транспортиране на дървесина от [населено място] до [населено място]. Този извод е неправилен, тъй като никой от участниците в производството не е възразил относно местната подсъдност както в жалбата, така и в заседанието по делото. При това положение не е налице пречка, а и съгласно трайната практика не е налице нарушение на съдопроизводствените правила, ако делото бъде разгледано от съда, пред който е било образувано. Принципно, с оглед разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, за да се определи подсъдността по наказателно административни дела, следва да се изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление, като се съобразят изложените там обстоятелства относно мястото на извършване на нарушението. В конкретния казус е нужно е да се посочи, че нарушението е установено в неговата цялост от контролен орган на територията на РДГ – /населено място/. При така описаното нарушение, по повод курс за транспортиране на дървесина от територията на [населено място] до [населено място], не могат да се правят предположения до къде ще пътува санкционирания водач, да се правят изводи за местоизвършване на нарушението, респективно кой ще е компетентния съд да се произнесе по жалбата. При тези констатации се налага извода, че повдигнатият спор за подсъдност е основателен и делото отново да бъде изпратено за разглеждане на РС – Кюстендил. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение ОПРЕДЕЛИ: Изпраща АНД № 7584/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив за разглеждане от Районен съд – Кюстендил. Препис от определението да се изпрати на РС – Пловдив за сведение. Настоящото определение е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.