Р Е Ш Е Н И Е № 17 гр. С., 31,03,2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо търговско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ИВО Д. при участието на секретаря НАТАЛИЯ ТАКЕВА, като разгледа докладваното от съдията Д. т.д. № 3093 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по подадена [фирма], ЕИК:[ЕИК] молба с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, с която се иска отмяна на влязло в сила решение № 316, постановено на 23. 04. 2015 г. от Варненски окръжен съд, Търговско отделение по т.д. № 228 по описа на съда за 2015 г. В молбата си молителят излага, че на 05. 06. 2015 г. узнал за постановеното въззивно решение, отмяната на което иска и което е влязло ви сила, като необжалваемо по касационен ред, с оглед на цената на иска, по който е постановено. Счита, че по делото е осъществена хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, доколкото пред първоинстанционния съд дружеството-молител е представлявано от адв. З. С. и адв. М. П. с пълномощно, в което е изрично посочено, че същите представляват дружеството само пред тази инстанция. Въпреки това препис от въззивната жалба бил получен от лице без представителна власт – адв. М. А., призовката за откритото съдебно заседание по делото във въззивната инстанция, била получена отново от лице без представителна власт – адв. З. С., като в така проведеното открито заседание във въззивната инстанция, дружеството било представлявано отново от лице без представителна власт. Молителят излага, че по делото не са били нито поискани, нито представени доказателства, както за потвърждаване на действията, извършени без представителна власт, така и доказателства за упълномощаване на адвокатите за представителство във второинстанционното производство, като по този начин дружеството не е било нито надлежно уведомено за датата на съдебното заседание – основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 от ГПК, нито пък е било надлежно представлявано в същото – основание за отмяна по предл. 2 на същия законов текст. Иска се отмяна на влязлото в сила въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, претендират се разноски в производството по отмяна. Ответникът по молбата, чрез процесуалните си представители, в писмен отговор оспорва молбата, не претендира разноски в производството. Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите на молителя, с оглед инвокираното основание за отмяна, приема следното: Производството, по което е постановено влязлото в сила решение, отмяната на което се иска, е образувано по иск, предявен пред Варненски районен съд (ВРС) от ответника по молбата за отмяна А. Ю. Д., чрез адвокати А. Д. и Р. Д., срещу молителя в производството, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата равностойността на 2000 евро, като получена на отпаднало основание, със законните последици. Препис от исковата молба с доказателствата са връчени на молителя на адреса му на управление, вписан в търговския регистър – [населено място], [улица], ет. 6, ап. 604, на 17. 09. 2014 г., чрез М. Р. – технически сътрудник. На 17. 10. 2014 г. от молителя [фирма] по делото е депозиран отговор на исковата молба, подаден чрез адв. М. А. от ВАК, в който отговор е посочен, като съдебен адрес на дружеството-молител [населено място], [улица]. Върху така подадения отговор с разпореждане на районния съдия е указано на молителя – ответник в производството, в едноседмичен срок да представи пълномощно на адв. А. за подаването му. С молба по делото от 13. 11. 2014 г., подадена от прокуриста на дружеството – молител Ф. А., е представено пълномощно от дружеството в полза на адв. З. Б. С. от ВАК, кантора с адрес [населено място], [улица], офис 604 (адрес, съвпадащ с адреса на управление на дружеството, вписан в търговския регистър), адвокат Росица Т. С. от ВАК, кантора с адрес [населено място], [улица], партер и адв. М. В. А. от ВАК, кантора с адрес [населено място], [улица], с права да представляват дружеството по делото, заведено от Ал. Д., САМО пред настоящата инстанция, включително и с правата да признават искания на противната страна, да се отказват от искания или да ги намаляват, увеличават и изменят, и да сключват спогодба. В същата молба, вместо посоченият в депозирания отговор на исковата молба съдебен адрес г. В., [улица], е посочен нов съдебен адрес, на който да бъдат връчвани всички съдебни книжа, а именно: [населено място], [улица], ет. 6, офис 604 (съвпадащ с вписания на 10. 08. 2008 г. в ТР и непроменян впоследствие адрес на управление на дружеството). На този, така посочен адрес дружеството е призовано на 19. 11. 2014 г. за открито заседание в първата инстанция, чрез адв. З. С.. На същия адрес и отново чрез адв. З. С., на дружеството е връчен на 05. 01. 2015 г. препис от първоинстанционното решение. На същия адрес на дружеството е изпратен препис от въззивната жалба, получен от адв. А. в Бюро „Призовки“ на съда. Отново на същия адрес, посочен като съдебен адрес в молбата, депозирана в първоинстанционното производство на 13. 11. 2014 г. и съвпадащ с вписания в ТР адрес на управление на дружеството-молител, последното на 18. 02. 2015 г. е получило призовка за откритото съдебно заседание във въззивната инстанция, насрочено за 25. 03. 2015 г., която призовка е оформена, като връчена чрез адв. З. С.. При така установеното настоящият касационен състав намира, че не е налице основание за отмяната на влязлото в сила решение на Варненски окръжен съд. Такава отмяна процесуалният закон във визираната от молителя хипотеза на чл. 303, т. 5 ГПК допуска само, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. Претендираното от молителя нарушаване на регламентиращите призоваването на юридически лица – търговци, императивни разпоредби на процесуалния закон, в случая не се установява да е налице по делото. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ал. 3 на същия законов текст повелява, че връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. Именно по императивно законоустановеният в цитираните разпоредби на процесуалния закон и описан по-горе в настоящите мотиви ред, е осъществено призоваването на молителя – търговско дружество, във въззивното производство, развило се пред Варненския окръжен съд, и завършило с влязлото в сила решение, отмяната на което се иска. Призовката за насроченото открито съдебно заседание във въззивната инстанция е връчена на дружеството – молител, на вписания му в търговския регистър адрес, посочен и изрично от него в производството, като такъв за връчване на съдебни книжа, и е получена от лице, което е било съгласно да я приеме, като при удостоверяване на връчването, връчителят е посочил имената и длъжността на получателя – адв. З. С., все при точно спазване на цитираните разпоредби на чл. 50, ал. 1 и ал. 3 от ГПК. Ирелевантно е при това за редовността на връчването, осъществено на вписания в търговския регистър и посочен по делото от самото дружество, като адрес за връчване на книжа, такъв адрес обстоятелството, че получилата на същия адрес призовката адв. С., не е разполагала с представителна власт да представлява дружеството в производството пред въззивния съд – поради подробно изложените причини, призоваването на дружеството - молител за откритото съдебно заседание във въззивната инстанция е редовно осъществено, като извършено при спазване на разпоредбите на процесуалния закон. При така установеното по отношение на редовното призоваване на дружеството – молител за насроченото открито съдебно заседание във въззивната инстанция, надлежното му представляване пред същата, с оглед защитата на интересите му и надлежното упражняване на гарантираните му от процесуалния закон негови права, се явява изцяло въпрос на проявена или непроявена от самото дружество грижа, а неполагането на такава, процесуалният закон не въздига в основание за отмяна на влязлото в сила въззивно решение. При така изложеното Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение намира молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за неоснователна, поради което и същата следва да бъде оставена без уважение, със законните последици. Ответникът по молбата не претендира разноски. Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от [фирма], ЕИК:[ЕИК] молба с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 316, постановено на 23. 04. 2015 г. от Варненски окръжен съд, Търговско отделение по т.д. № 228 по описа на съда за 2015 г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: