4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №50699 гр. София, 05.10.2022 г. Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА ТАНЯ ОРЕШАРОВА като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр.дело № 502 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационни жалби на И. Г. К. и Г. П. Г.- ищци в първоинстанционното производство и на „Юробанк България“ АД- ответник по делото срещу въззивно решение № 10465/12.07.2021 г. по в.гр.д. № 1833/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №1953/18.03.2019год. на Софийски градски съд, постановено по гр.дело №7538/2017год. С решението е осъдена „Юробанк България“АД да заплати на ищците И. Г. К. и Г. П. Г. на основание чл.55, ал.1 ЗЗД сумата от 32 933,57 евро-недължимо платена за периода от 15.10.2010год. до 15.10.2015год. по договор за кредит за покупка на недвижим имот от 03.09.2007год., в следствие на валутна разлика между щвейцарски франк и евро, ведно със законната лихва за забава от 15.10.2015год. до окончателното плащане, на основание чл.55, ал.1 ЗЗД сумата от 8 726,82 евро- недължимо платена разлика между сбора на първоначално уговорения размер на месечните вноски и сбора на заплатените месечни вноски за периода 15.10.2010год. до 15.10.2015год., ведно със законната лихва за забава от 15.10.2015год. до окончателното плакане, сумата от 491,41 евро-недължимо платена годишна такса за управление на кредита за периода 15.10.2010год. до 31.12.2014год., ведно със законната лихва за забава от 15.10.2015год. до окончателното плащане. Отхвърлени са исковете по чл.55, ал.1 ЗЗД за разликата над 32 933,57 евро до 36 005,55 евро и за периода от 03.09.2007г. до 14.10.2010год., като погасен по давност, а за разликата над 36 005,55 евро до пълния предявен размер 55 100,64 евро-като неоснователен. Отхвърлени са исковете по чл.55, ал.1 ЗЗД за разликата над 8726,82 евро до 9617,75 евро и за периода от 03.09.2007год. до 14.10.2010год., като погасени по давност, а за разликата над 9 617,75 евро до 14 718,41 евро като неоснователен, както и исковете по чл.55, ал.1 ЗЗД за разликата над 8726,82 евро до 14 718,41 евро-недължимо плтена поради неправилно изчисляване на лихвата за периода от 03.09.2007год. до 14.10.2010год. Отхвърлени са исковете по чл.55, ал.1 ЗЗД за разликата над 491,41 евро до 546,41 евро и за периода от 03.09.2007год. до 14.10.2020год. като погасен по давност, за заплащане на сумата от 967,44 евро-недължимо платена валутна разлика, получена при превалутирането на сумата по кредита към момента на усвояването му между щвейцарския франк и евро, като погасен по давност и исковете по чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1955,83 лева-обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищците от увеличаване на вноската по договор за кредит за покупка на недвижим имот от 03.09.2007год. Касаторите- ищци обжалват решението в отхвърлителните части по исковете с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за разликата над 32 933,57 евро до размера от 50 399,48 евро, в отхвърлителната част по исковете с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД недължимо платена / въз основа на нищожни клаузи по договора за кредит, евентуално поради неправилно изчисляване на лихвата по кредита/ за разликата над 8726,82 евро до 13 354,97евро-недължимо платена сума за лихвата за периода от 03.09.2007год. до 14.10.2010год. както и в отхвърлителната част по иска по чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 1955,83 лева-обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищците от увеличаване на вноската по договор за кредит за покупка на недвижим имот от 03.09.2007год. С касационната жалба от „Юробанк България“ АД се обжалва въззивното решение по исковете, в частта в която са уважени. Предвид императивния характер на процесуалните разпоредби на чл. 69, т. 1 и чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, които предвиждат, че не подлежат на касационно обжалване решения по дела с цена на иска до 5 000лв.-за граждански дела и до 20 000лв.- за търговски дела следва да се приеме, че подадените касационни жалби от касаторите И. Г. К. и Г. П. Г. срещу въззивното решение, с което е потвърдено първоинстанционното решение, в отхвърлителната част по иска по чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 1955,83 лева-обезщетение за неимуществени вреди и от касатора ответник „Юробанк България“ АД срещу решението в уважената част за сумата от 491,41 евро-недължимо платена годишна такса за управление на кредита за периода 15.10.2010год. до 31.12.2014год в тази част касационните жалби са процесуално недопустими и следва да се оставят без разглеждане. Настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 7 вр. чл. 631 ГПК за спиране на производството по делото в останалата част с оглед на това, че с определение № 1245 от 11.05.2022 г. по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд/ служебно известно на съда/, в което участва като страна касаторът „Юробанк България“ АД, е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси: „1.Съответства ли на нормативните изисквания, уредени в чл. 3, § 1, т. 1, б. „в“ от Приложението към чл. 3, § 3 на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, национална правна уредба, позволяваща клауза в договор за банков кредит, съгласно която разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в чужда валута, но кредитополучателят не може ефективно, реално да се разпорежда с авоара в чужда валута по блокираната сметка, а тази сума служебно се превалутира от банката в националната или резервната валута, вследствие на което, от една страна, би се прехвърлил изцяло в тежест на потребителя валутният риск при съществена, радикална промяна в курсовите разлики, а от друга, кредитната институция би получила за сметка на потребителя неуговорена облага; 2. При положителен отговор на първия въпрос, дали националната юрисдикция може да приеме, че кредитът в действителност е уговорен в националната или резервната валута, в случай че установи, че само привидно кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута – чрез заверяване на „блокирана“ валутна сметка на кредитополучателя, вследствие на което банката служебно превалутира тази сума в националната или резервната валута“. Поради това, че произнасянето на Съда на ЕС по включените в предмета на преюдициалното запитване въпроси ще е от значение за решаването на конкретния правен спор, настоящият състав на Върховен касационен съд, ГК, О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на И. Г. К. и Г. П. Г. срещу въззивно решение № 10465/12.07.2021 г. по в.гр.д. № 1833/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №1953/18.03.2019год. на Софийски градски съд, постановено по гр.дело №7538/2017год., в частта с която е отхвърлен искът по чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 1955,83 лева-обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищците от увеличаване на вноската по договор за кредит за покупка на недвижим имот от 03.09.2007год. и прекратява производството в тази част. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на „Юробанк България“АД срещу въззивно решение № 10465/12.07.2021 г. по в.гр.д. № 1833/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №1953/18.03.2019год. на Софийски градски съд, постановено по гр.дело №7538/2017год., в частта, в която е уважен искът и е осъден ответникът да заплати сумата от 491,41 евро-недължимо платена годишна такса за управление на кредита за периода 15.10.2010год. до 31.12.2014год., ведно със законната лихва за забава от 15.10.2015год. до окончателното плащане и прекратява производството в тази част. Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му. СПИРА производството по гр. д. № 502/2022 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия, ІІІ г.о. до произнасяне на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с определение № 1245 от 11.05.2022 г. по гр. д. № 865/2022г. на Софийски апелативен съд и по което е образувано дело С-350/22. В тази част определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: