О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 115 София, 05 ноември 2015 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря при становището на прокурора от ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Дaниела Атанасова н.ч.д.№ 1416/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 43, т. 1 от НПК по искане на Окръжен съд – гр. Хасково. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането следва да бъде уважено. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното: Пред Окръжен съд – гр. Хасково е било образувано н.о.х.д. № 664/15 г. по внесен обвинителен акт на Окръжна прокуратура – гр. Хасково срещу И. С. Ш. за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. С разпореждане № 1759 от 14.10.2015 г., съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е изпратил делото на ВКС за промяна на местната подсъдност на основание чл. 43, т. 1 от НПК. В акта си, съдията-докладчик е констатирал, че делото е подсъдно на ОС – гр. Хасково по общото правило на чл. 36, ал. 1 от НПК, но въпреки това е приел, че е налице хипотезата на чл.43, т. 1 от НПК, тъй като над 2/3 от участниците в процеса имат местоживеене в гр. Пловдив и близки населени места (подсъдим, пострадали, девет свидетели, както и процесуалните представители на страните), поради което е счел, че делото следва да бъде разгледано от Окръжен съд– гр. Пловдив. Искането за промяна на подсъдността е неоснователно. В разпоредбата на чл. 43, т. 1 от НПК е предвидена възможност за промяна на местната подсъдност и разглеждане на делото от друг, еднакъв по степен съд, когато много от обвиняемите или свидетелите живеят в района на друг съд, което поставя изискване за преобладаваща част. Мотивите на съдията-докладчик от ОС – гр. Хасково, с които се обосновава необходимостта от промяна на местната подсъдност, посочени по-горе са в разрез с критериите, заложени в чл. 43, т. 1 от НПК, поради което не са налице основания за определяне на друг, равен по степен съд, които да разгледа делото. Неправилно е разбирането на съдията-докладчик относно вярното тълкуване на нормата на чл. 43, т. 1 от НПК, като същата неправилно е съотнесена към данните за броя и местоживеенето на участниците в процеса. Законът изисква не автоматично групиране на съдебни райони по географски признак, а преобладаващата част свидетели и обвиняеми да живеят в един район извън този, който е компетентен по общите правила на подсъдността да разгледа делото. В случая, обвиняемият живее в гр. Пловдив и осем от общо шестнадесет свидетели живеят в съдебния район на ОС-Пловдив. Без значение е местоживеенето, на защитниците и поверениците, както и на пострадалите, доколкото от приложението към обвинителния акт не е ясно дали същите са и свидетели по делото. Предвид гореизложеното, делото следва да бъде върнато на Окръжен съд – гр. Хасково, който съд е компетентен да го разгледа по общите правила на местната подсъдност. Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна на местната подсъдност по н.о.х.д. № 664/2015 г. по описа Окръжен съд – гр. Хасково. ВРЪЩА делото за разглеждане от Окръжен съд – гр. Хасково. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.