Р Е Ш Е Н И Е № 368 С. 13.12.2014г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 4637 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа подадената от Ф. Х. Б. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 7707 от 4.07.14г. на влязлото в сила решение № 312 от 27.06.2014г. по гр.д. № 363/14г. на Окръжен съд Хасково, с което е отменено решение № 130 от 3.04.2014г. по гр.д. № 1858/13г. на Димитровградски районен съд и вместо това е постановено друго, с което е осъдена Ф. Х. Б. да заплати на В. М. С. сумите от 730 лв., дадени в заем на 7.11.13г., 1000лв., дадени в заем на 28.11.13г. и 4 000лв., дадени в заем на 29.11.13г., ведно със законната лихва, считано от 14.12.13г. Основанието за отмяна, на което се позовава е чл.303 ал.1 т.1 от ГПК – наличие на ново обстоятелство, а именно : образувано досъдебно производство № 394/2014г. по описа на РУП Д. срещу неизвестен извършител за деяние по чл.290 ал.1 от НК за това, че на 10.03.14г. в [населено място] пред РС Димитровград по гр.д.№ 1858/13г., като свидетел устно, съзнателно потвърдил неистина или затаил истина, което обстоятелство удостоверява с представени удостоверения № 538 от 2.07.2014г. и от 5.12.2014г., издадени от РП Д.. Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор от В. М. С., чрез процесуалния представител адвокат К., с който се оспорват нейната допустимост и основателност. Счита, че не е налице „ново обстоятелство” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, тъй като досъдебното производство не е образувано срещу конкретно лице, а е срещу неизвестен извършител и изложените в молбата твърдения не са подкрепени с надлежни доказателства.Освен това изразява становище, че пред вид датата на образуване на производството /10.03.2014г./, молителката е можела да заяви това обстоятелство по-рано и да поиска спиране преди постановеният съдебен акт да влезе в сила на 27.06.2014г. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. за изготвяне на отговор, реалното извършване на които е удостоверено с представен договор за правна защита и съдействие от 14.07.2014г. В съдебно заседание касаторката се явява лично. Поддържа подадената молба за отмяна и желае да бъде уважена. Заявява, че в образуваното досъдебно производство са събрани гласни доказателства, установяващи поддържаната от нея теза, че разпитаният в качеството на свидетел по делото не е присъствал при предаване на сумите, които е осъдена да заплати. Представя писмени бележки, в които се твърди, че в образуваното ДП № 394/2014г. се съдържат нови писмени доказателства /справки, протоколи за разпит и за извършена очна ставка/, които обаче не представя. Противната страна не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения : За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново обстоятелство, следва комулативно да се налице следните предпоставки: 1.то да е новооткрито /да е съществувало преди постановя-ване на решението, но да не е било известно на страната към този момент и нейното незнание да се дължи на обективни причини/, 2.да е от съществено значение за изхода на делото и 3. страната да разполага с документ, с който го доказва. Липсата на една от тези предпоставки води до неоснователност на подадената молба за отмяна. В случая не е налице втората от така изброените предпоставки, защото не е установено твърдяното ново обстоятелство, т.е. образуваното досъдебно производство № 394/2014г. по описа на РУП Д. срещу неизвестен извършител, да е от съществено значение за изхода на делото по което е постановено решението, чиято отмяна се иска от молителката. Обстоятелствата, че ДП е срещу неизвестен извършител и че е висящо /т.е. по него няма влязла в сила присъда, с която да е установено извършването на деянието/ изключват основателността на тезата за връзка между воденото наказателно производство и делото,по което е постано-вено решението, чиято отмяна се иска. В подобна хипотеза само при наличие на влязла в сила присъда може да се претендира отмяна на влязъл в сила съдебен акт, при това на различно от настоящето основание – по чл.303 ал.1 т.2 от ГПК. С оглед изхода от спора и направеното искане, на основание чл.78 ал.3 от ГПК – в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени удостоверените като реално направени разноски в размер на 200лв. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Ф. Х. Б. от [населено място] [улица]-11 молба за отмяна с вх.№ 7707 от 4.07.14г. на влязлото в сила решение № 312 от 27.06.2014г. по гр.д. № 363/14г. на Окръжен съд Хасково. ОСЪЖДА Ф. Х. Б. от [населено място] [улица]-11 да заплати на В. М. С. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] ап.2 сумата от 200лв. /двеста лева/, разноски за адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ