3 Р Е Ш Е Н И Е № 32 С., 25,03,, 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 18 март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Росица Божилова при участието на секретаря Н. Такева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров т. дело № 126/ 2012 година Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Р. И. К. 2 Е.-С. против решение от 7.11.2011 г. по гр.д. № 1542/2011 г. на Софийски АС в частта, с която по същество е осъден касаторът да заплати на Г. Р. С., гражданин на О. В. и С. И., със съдебен адрес С., [улица],вх.1,АК П. и Д., сумите 64 558.04 лв. на основание чл.55,ал.1,предл.3 във вр. с чл.88 и 82 ЗЗД, и 6 302.67 лв. разноски за двете инстанции. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени въпросите: 1.Допустимо ли е разширително тълкуване на клаузите на предв.договор, при положение, че страните са уговорили момента към който имотът е следвало да бъде предаден без вещни тежести?, 2.Нарушение ли е на предварителния договор учредяването на дог.ипотека върху имота преди датата на предаването му, съгласно чл.4.2 и 2 от договора?, 3. Допуска ли се разваляне на договор, когато неизпълнената част е незначителна?, 4. Следва ли учредяване на дог.ипотека върху имот от страна на продавача, представляващо обичайна търговска практика, да се счита за нарушение на дог.условия, при положение че за купувача не са настъпили негативни последици? ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваното решение е прието, че предв.договор е развален с виновно неизпълнение от страна на ответното дружество на задълженията му по т.4.2 да не се сключват каквито и да било сделки с имота без писмено съгласие на купувачите, както и с установения по делото факт, че на 8.11.2007 г. ответникът е учредил две договорни ипотеки с нот.акт № 88/2007 г. върху поземления имот и правото на строеж върху него. По третият въпрос е налице противоречие с ППВС 3/73, с което е прието, че при прилагане разпоредбата на чл.87,ал.4 ЗЗД следва да се има предвид дали допуснатите отклонения са отстраними или не. Съобразно правомощията си в производството по чл.288 ГПК, съгласно т.1 ТР 1/2010 ОСГТК, настоящият състав на ВКС-І т.о. е уточнил, че релевантният материалноправен въпрос трябва да бъде така: Обвързано ли е възникването и упражняването на правото на разваляне на договор по чл.87,ал.1 или 2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението? По този въпрос е налице предпоставката на чл.280,ал.1,т.3 ГПК. С решения № 153/28.12.2012 г. по т.д. № 1022/2011 г. на І т.о., № 231/13.02.2013 г. по т.д. № 1268/2011 г. на ІІ т.о и др., по последният въпрос е формирана задължителна съдебна практика по чл.280,ал.1,т.1 ГПК, според която: Евентуалните негативни последици за купувача по предварителен договор от учредяване от продавача на договорна ипотека върху имота, предмет на предварителния договор, биха представлявали основание за потестативното право на купувача за разваляне на договора по чл.87,ал.1 или ал.2 ЗЗД, ако съобразно условията на договора към момента на предаване на имота ипотеката не е била вдигната. Установено е, че касаторът е имал готовност да заличи ипотеката преди момента на сключване на окончателен договор за продажба, за да прехвърли и предаде имота свободен от ипотечни права, изпълнявайки точно поетото с чл.4.1.б договорно задължение. По изложените съображения, въззивното решение в обжалваната част е неправилно, поради което следва да бъде отменено на основание чл.293,ал.1 и 2 ГПК. Тъй като не се налага повтаряне или извършване на нови съдопроизводствени действия по делото, спорът следва да се разреши по същество, като се отхвърлят предявените искове със законите последици. Водим от горното и на основание чл.293,ал.1 и 3 ГПК, ВКС-І т.о. Р Е Ш И : Отменя решение от 7.11.2011 г. по гр.д. № 1542/2011 г. на Софийски АС в частта, с която искът е уважен, включително и разноски, и вместо него постановява: Отхвърля предявеният от Г. Р. С., гражданин на О. В. и С. И. със съдебен адрес С., [улица], вх.1, АК П. и Д., против М. Р. К. 2 Е.-С. иск по чл.55,ал.1,пр.3 ЗЗД за заплащане на сумата 64 558.04 лв., претендирана като платена по отпаднало основание цена по развален предварителен договор, както и сумата 6 302.67 лв. разноски за двете инстанции. Осъжда Г. Р. С., гражданин на О. В. и С. И. със съдебен адрес С., [улица], вх.1, АК П. и Д., да заплати на М. Р. К. 2 Е.-С. сумата 4 321.16 лв. разноски по делото на основание чл.78,ал.3 ГПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: