РЕШЕНИЕ
№30
София, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Бонка Йонкова Членове: Петя Хорозова
Иванка Ангелова
като разгледа докладваното от Петя Хорозова Касационно търговско дело № 473 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 2415/09.11.2022 г., поправена с молба с вх. № 689 от 06.03.2023 г. по описа на ОС - Видин, подадена от М. М. С., в качеството му на ЕТ М. - М. С. с ЕИК[ЕИК], за отмяна на влязлото в сила решение № 160 от 14.04.2022 г. по гр. д. № 2301/2021 г. на PC - Видин, потвърдено с решение № 155 от 03.10.2022 г. по в. гр. д. № 204/2022 г. на ОС - Видин, с което на основание чл. 422 ГПК е прието да установено, че молителят дължи на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВИДИН ЕООД с ЕИК[ЕИК] сумата 355, 76 лв. - стойност на изразходвана питейна вода и отведени канални води на адреса на потребителя в [населено място], [улица] по фактура № [ЕГН]/20.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 06.08.2021 г.
Молителят твърди, че са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради това, че е бил лишен от възможност да участва в делото и не
е бил надлежно представляван. В подкрепа на искането си излага, че здравословното му състояние не е позволявало участието му в производството, че живее в друго населено място, както и че е следвало да му бъде предоставена правна помощ от съда, което не е било сторено. Останалите доводи (че фирмата му не осъществява търговска дейност, че имотът, за който се отнася задължението, има нов собственик и пр.) касаят правилността на атакуваното решение от гледна точка на неговата обоснованост и законосъобразност и са извън предмета на настоящото извънинстанционно производство.
Ответникът по молбата ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВИДИН ЕООД, чрез процесуален пълномощник, оспорва същата по съображения, изложени в писмения отговор. Възразява, че представените с молбата документи не са такива, с които страната не е могла да се снабди своевременно, а и от тях по никакъв начин не се установява, че молителят е бил лишен от възможност да участва в делото или че е бил ненадлежно представляван. Поддържа, че ответникът по иска е бил редовно уведомяван и призоваван и пред двете съдебни инстанции и е предприемал своевременно процесуални действия в своя защита.
С постановеното по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК определение № 338/12.05.2023 г. е прието, че молбата за отмяна е допустима - изхожда от легитимирана страна, предявена е в законоустановения срок по чл. 305, ал. 1 ГПК и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 ГПК.
По основателността й, като съобрази материалите по делото и представените с молбата за отмяна доказателства, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение намери следното:
Молителят ЕТ М. - М. С., в качеството си на ответник по гр. д. № 2301/2021 г. по описа на РС - Видин, е бил редовно уведомяван и призоваван по делото на адреса, посочен ТРРЮЛНЦ. Той е подал писмен отговор на исковата молба в предоставения от съда срок. В първото съдебно заседание се е явила съпругата му М. Х. и е уведомила съда, че ответникът не може да се яви по здравословни причини, с оглед на което не е бил даден ход на делото и производството е отложено. В следващото съдебно заседание отново се е явила съпругата на ответника и е заявила същото обстоятелство, като този път съдът е преценил, че няма пречки по хода на делото, приключил е съдебното дирене, след което е постановил решението си. Препис от същото е бил връчен на ответника и в законоустановения срок той е подал въззивна жалба. Във въззивното производство ответникът е бил редовно призован за насроченото о. с. з., на което не се е явил. С решение № 155/03.10.2022 г. след обсъждане на оплакванията в жалбата първоинстанционният акт е бил изцяло потвърден.
С молбата за отмяна е представено експертно решение на ТЕЛК от 29.03.2013 г., със срок на действие две години, както и служебна бележка от кмета на [населено място] в уверение на това, че М. М. С. от 10 години живее постоянно в селото. Представен и нот. акт № 143 от 17.08.2020 г. относно продажбата на имота в [населено място], [улица] полза на „БЕН ХЪН АГРО“ ООД, който е бил приложен и по гр. д. № 2301/2021 г. по описа на РС - Видин.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира молбата по чл. 303 ГПК за неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, страната може да иска отмяна на влязло в сила по отношение на нея съдебно решение, когато вследствие на нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В случая не се установява да са налице допуснати от съда процесуални нарушения или пречки от обективен характер, които да се отразят върху възможността на страната да участва в процеса и да упражни правото си на защита. Молителят не е подавал молба за правна помощ по чл. 95 ГПК, не е представил доказателства за невъзможността си да се яви в насрочените публични съдебни заседания съгласно чл. 142, ал. 2 ГПК, както и не е упълномощавал лице по чл. 32, т. 1 или т. 2 ГПК, което да го представлява пред съда. Предвид това негово поведение неучастието му в делото лично или чрез процесуален пълномощник е по причини, които не могат да се вменят във вина на съда и нямат обективен характер. Общото за всички изчерпателно уредени основания по чл. 303, ал. 1 ГПК е, че евентуалната неправилност на атакуваното по този ред съдебно решение не е в резултат на волята на страната и не зависи от това, дали тя е положила дължимата грижа да защити интересите си в процеса. Представените с молбата за отмяна доказателства не установяват факти, които да удовлетворят горните изисквания - експертното решение на ТЕЛК не е актуално, а и поначало не установява невъзможност за явяване пред съд, а фактическото местоживеене на едноличния търговец е без правно значение за нуждите на процеса. С оглед гореизложеното молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от М. М. С., в качеството му на ЕТ М. - М. С. с ЕИК[ЕИК], за отмяна на влязлото в сила решение № 160 от 14.04.2022 г. по гр. д. № 2301/2021 г. на РС - Видин.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: