О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                             №  274                                    София 11. 06. 2010 г.               ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на осми  юни  , две хиляди и десета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Теодора Нинова           ЧЛЕНОВЕ:  Костадинка Арсова                                                                                     Василка Илиева   изслуша докладваното от  съдията  Арсова ч.гр.д. № 619/2009 година:   Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК. Б. Н. А. , Е. П. А., Д. Б. Р. и Г. Т. Н., представлявани от адвокат В са подали частна жалба срещу определение № 2* от 16.07.2009 г., постановено по гр.д. № 925 от 2009 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено в сила определение за връщане на исковата молба по гр.д. № 2* от 2008 г. на Пловдивския районен съд, 10 състав. Правят оплакване за процесуална неправилност на определението. В частната касационна жалба инкорпорират изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на определението , които намират и в трите хипотези на чл.280 , ал.1 ГПК. Не всички навеждани обстоятелства обаче са в предметното поле на този текст. Основния процесуален въпрос който се поставя е следва ли страните отново да бъдат призовавани при разделянето на делото и образуването на нови дела под различни номера. Представят определения по различни дела на Пловдивския окръжен съд от които се вижда, че съдилищата процедират различно при призоваването на страните, които са напуснали постоянните си адреси , а също така и когато е разделено производството, а вече е приложен чл.48, ал.1 ГПК. Ответниците не са взели становище по частната касационна жалба. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт , с който се прегражда развитието на съдебното производство и в срока по чл.275, ал.1 ГПК и същата следва да се допусне до касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Обжалва се определение на въззивен съд , с което е потвърдено определението на Пловдивския районен съд за връщане на исковата молба защото не са изпълнени указанията на съда за представяне на удостоверение за постоянният адрес на ответника И. В. Т. с оглед призоваването му при условията на чл.48, ал.1, пр.2 ГПК. С определението по чл. 210, ал. 2 ГПК, което първостепенният Пловдивски районен съд е постановил по гр.д. № 666 от 2008 г. е било разделено производството и ответник по гр.д. № 2* от 2008 г. на Пловдивския районен съд, 10 състав е И. В. Т.. Този съдебен акт касае предмета на делото и за него не е предвиден самостоятелен инстанционен контрол, понеже в дискреционните правомощия на издалият го съд е самостоятелно да преценява възможността за съвместното разглеждане на такива субективно и обективно съединени искови претенции. Това обуславя и запазването на извършените процесуални действия до този момент още повече , че разделените производства подлъжат на разглеждане по един и същ процесуален ред и не се налага преповтаряне на процесуалните действия по събирането на доказателствата. За този ответник И. В. Т. по гр.д. № 666 от 2008 г. на Пловдивския районен съд е прието, че следва да бъде призован по реда на чл.48, ал.1 ГПК чрез публикация в неофициален раздел на Държавен вестник. Настоящия състав намира, че определенията на съдилищата с които се връща исковата молба като нередовна са неправилни. С разделянето на производството, извършените процесуални действия до този момент запазват своето действие. Не са налице правните последици на прекратяването, с което се те заличават с обратна сила. По делото няма данни при призоваването на И. В. Т. да са допуснати процесуални нарушения , поради което и прилагането на чл.48, ал.1 ГПК по първоначалното дело запазва своето действие и по образуваното гражданско дело под нов номер . Неправилно е намерено, че исковата молба е нередовна , поради което неправилно е и разпореждането за оставянето й без движение. Всички тези порочни действия на съда налагат извод и за неправилност на крайния правопреграждащ съдебен акт, който следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,   О П Р Е Д Е Л И :     ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2* от 16.07.2009 г., постановено по гр.д. № 925 от 2009 г. на Пловдивския окръжен съд по реда на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. ОТМЕНЯВА определение № 2* от 16.07.2009 г., постановено по гр.д. № 925 от 2009 г. на Пловдивския окръжен съд и определението на Пловдивския районен съд по гр.д. № 2* от 2008 г. за връщане на исковата молба. ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: