Ключови фрази
прекратяване на производството по делото * щатно разписание * незаконно уволнение * преюдициално значение * компетентност на граждански или административен съд * косвен съдебен контрол * недопустимост на иск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 177

гр. София 16.04.2013 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 11 април през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА

като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч.гр.дело № 1340 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по подадена частна касационна жалба от ищеца З. Ж. Я., чрез адв. В. П. срещу определение № 11/04.01.2013 г. по в. ч. гр. дело № 3/2013 г. на Хасковския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 1056/06.11.2012 г. по гр.дело № 851/2012 г. на Районен съд [населено място] в частта, в която е прекратено производството по делото относно искането за обявяване нищожността на заповедта на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностно щатно разписание на М. С. и за изпращане на иска на Административен съд София. Основанията за неправилност на обжалваното определение, които поддържа жалбоподателят са нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска отмяна и постановяване на друго, с което делото по иска за обявяване нищожност на заповед на Директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностното щатно разписание на М. С. да се изпрати на Районен съд [населено място].
В изложението към касационната частна жалба са поставени правните въпроси: 1. следва ли по трудов спор за прекратяване на трудов договор решаващият съд да се произнесе и по спор за валидност на заповедта за утвърждаване на щатното разписание, възоснова на която е извършено прекратяване на трудовото правоотношение, като се има предвид, че работникът не е бил страна в производството по издаване на административния акт, щом въпросът е повдигнат независимо дали с конкретно искане в исковата молба или в хода на процеса с възражение, 2. може ли съда след като е направено искане за произнасяне по валидността на заповед на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностно щатно разписание, послужила като основание за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, при предявени искове за признаване на уволнението за незаконно и искове за възстановяване на работа и присъждане на обезщетение за времето на незаконното уволнение да приеме преюдициално, че се касае до иск, който подлежи на разглеждане от друг съд и по друг ред, 3. следва ли при разделяне на производството, тъй като е прието, че е предявен иск, който подлежи на разглеждане от административен съд по реда на АПК и искът има преюдициално значение производството по предявените искове с пр.осн.чл.344,ал.1-3 КТ да се спре и ще се ползва ли решението на административния съд със силата на пресъдено нещо и задължителни ли ще са неговите изводи за гражданския съд, които въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът по частната жалба А. „М.” не е изразил становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение приема за установено следното:
Касационната частна жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в преклузивния срок, предвиден в чл. 275,ал.1 от ГПК и е допустима.
С определение № 1056/06.11.2012 г. по гр.дело № 851/2012 г. Свиленградския районен съд е приел, че не е компетентен да се произнесе по предявения от жалбоподателя З. Я. иск за прогласяване нищожност на заповед на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностно щатно разписание на М. С.. Взел е предвид разпоредбите на чл.133 АПК и е направил извода, че месната подсъдност е на административния съд в района на който е седалището на органа, издал оспорения административен акт. С оглед на това районният съд е прекратил производството по делото по предявения от жалбоподателя иск за прогласяване нищожността на посочената заповед на директора на А. „М.” и е разпоредил да се изпратят копия от исковата молба по този иск на Административен съд София.
С обжалваното определение № 11/04.01.2013 г. по в.ч.гр.дело № 3/2013 г. Хасковския окръжен съд е потвърдил определението на Районен съд [населено място] от 06.11.2012 г. в частта, с която е прекратено производството по делото по искането за обявяване нищожността на заповед на директора на А. „М.” за утвърждаване на ново щатно разписание от 01.07.2012 г. и е изпратена исковата молба с това искане по подсъдност на Административен съд София. Въззивният съд е приел, че въпросът за валидността на определен административен акт не е граждански спор, а е административен и компетентен да се произнесе по него на основание разпоредбите на чл. 128, ал. 1, т. 1 АПК е административният съд. Прието е, че правилно районния съд е прекратил производството по делото относно искането на ищеца за обявяване нищожността на заповедта на директора на агенция „М.”, поради недопустимост на иска. Според съда разпоредбата на чл.17,ал.2 ГПК, съгласно която съдът се произнася инцидентно по валидността на административните актове не урежда правото на иск.
Настоящият съдебен състав преценява, че поставените правни въпроси обуславят решаващите правни изводи на съда относно постановеното прекратяване на производството по делото по иска за оспорване валидността на административния акт и изпращането му по подсъдност на друг съд – административен съд, като компетентен да се произнесе по спора и касационно обжалване следва да се допусне на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК. Правните въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
По правните въпроси Върховният касационен съд намира, че гражданският съд е компетентен да се произнесе инцидентно по валидността на всички административни актове, независимо дали те подлежат на обжалване пред съд. Отделен иск за прогласяване на нищожност на административен акт не съществува е не може да бъде разгледан от гражданския съд. Заповедта за утвърждаване на длъжностно щатно разписания на директора на А. „М.” от 01.07.2012 г. не представлява административен акт, тъй като не е издадена от административен орган в изпълнение на властнически правомощия. Тази заповед е частноправен акт на работодателя. Дали заповедта за утвърждаване на длъжностното щатно разписание е породила действие с оглед наличието на действително съкращение на щата подлежи на преценка в производството по предявените искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1-3 КТ при преценка законосъобразността на уволнението, последица от този акт, без да се постановява изричен диспозитив.
По основателността на частната жалба:
Неправилни са изводите на въззивния съд, с които е потвърдено определението на Свиленградския районен съд в частта, с която е прекратено производството по предявения иск за прогласяване нищожност на заповедта на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностно щатно разписание на М. С..
Обжалваното определение на въззивния съд в частта, относно прекратяване на производството по предявения иск за обявяване нищожността на заповед на директора на А. „М.” следва да се потвърди, но по различни съображения. Искът за прогласяване нищожност на заповедта на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностно щатно разписание на М. С. от 01.07.2012 г., като атакуваният акт не е административен, предявен като самостоятелен обективно съединен с останалите искове в рамките на висящия граждански спор е недопустим, поради което производството по делото по същия иск следва да се прекрати. Тъй като крайният извод на въззивния съд е същия обжалваното определение в тази част следва да се потвърди.
В частта на обжалваното определение, с която е потвърдено определението на Свиленградския районен съд за изпращане на исковата молба за прогласяване нищожността на заповед на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностно щатно разписание на М. С. по компетентност на Административен съд София следва да се отмени.
Като взе предвид изложеното състав на ВКС, Второ гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска касационно обжалване на определение № 11/04.01.2013 г. по в.ч.гр.дело № 3/2013 г. на Хасковския окръжен съд по касационна частна жалба вх. № 669/21.01.2013 г., подадена от ищеца З. Ж. Я., от [населено място], [улица], чрез адв. В. П..
Потвърждава определение № 11/04.01.2013 г. по в.ч.гр.дело № 3/2013 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 1056/06.11.2012 г. по гр.дело № 851/2012 г. на Районен съд [населено място] в частта, с която е прекратено производството по делото относно искането на З. Ж. Я. за прогласяване нищожността на заповедта на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностното щатно разписание на М. С..
Отменя определение № 11/04.01.2013 г. по в.ч.гр.дело № 3/2013 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 1056/06.11.2012 г. по гр.дело № 851/2012 г. на Районен съд [населено място] в частта за изпращане на исковата молба за прогласяване нищожността на заповед на директора на А. „М.” за утвърждаване на длъжностно щатно разписание на М. С. по компетентност на Административен съд София.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: