Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 544

София, 02.12.2019 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 2358 /2019 година
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. А. М. против решение № 262/29.11.2018 г. по гр.д.№ 279/2018 г. на Ловешки окръжен съд, с което е потвърдено решение № 106/26.03.2018 г. по гр.д.№ 1408/2016 г. по описа на РС-Ловеч. С последното на основание чл.76 ЗН е прогласена за относително недействителна по искане на съделителката Д. Н. К. разпореждане с наследствено имущество от Х. Н. Н. в полза на „АЖД – Агро” ЕООД, извършено с две разпоредителни сделки, обективирани в нот.акт за дарение на недвижими имоти №.... г. на нотариус Н.Т., вписан в СВп. с вх.рег.№6628, акт № ....г.на същия нотариус, вписан в СВп с вх.рег.№ 6629, акт № .... Със същото решение е допусната да се извърши съдебна делба между наследниците на К. Д. К. и Ц. С. П. на възстановените по ЗСПЗЗ земеделски имоти с решение № 28 от 10.01.1995 г. по преписка № 2934/1992 г. и с решение № решение № 28 от 10.01.1995 г. по преписка № 2606/92 г., всички в землището на [населено място] при квоти: за И. Ц. Ц., Н. Г. Ц. и М. В. С. – по 6/48 ид.ч., за З. Ц. Б. и В. Ц. К. – по 3/48 ид.ч, за Х. Н. Н. и Д. Н. К. – по 6/48 ид.ч. за А. Д. Т. и Е. Д. С. – по 4/48 ид.ч., за Р. В. С.-Я. и В. В. С. – по 2/48 ид.ч. Отхвърлен е иска за делба по отношение на „АЖД – Агро” ЕООД и Д. А. М.
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 76 ЗН, защото не е съобразено, че прехвърлената идеална част от възстановените земеделски имоти изчерпва изцяло наследството от двамата наследодатели при което не се прилага тази норма, за допуснато съществено процесуално нарушения, изразяващо се в неконституиране на съпругата на касатора, с която е бил в брак към момента на прехвърлянето, въпреки, че в производството за делба тя е необходим задължителен другар и за необоснованост на извода, че делбата следва да се допусне само между наследниците, без да се зачитат извършените прехвърляния.
В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се твърди основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК по въпроса следва ли съпругата на преобретател по възмездно прехвърляне на идеална част от недвижим имот да бъде конституиран като необходим задължителен другар в производството по делба на същия имот.
Ответниците по касация не са подали отговор на касационната жалба
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Предявен е иск за делба на останалите в наследство от К. Д. К., починала на 15.11.1942 г. и съпругът й Ц. С. П., починал на 08.12.1855 г. общо седем земеделски имота възстановени по ЗСПЗЗ с решение № 28 от 10.01.1995 г. по преписка № 2934/1992 г. и с решение № решение № 28 от 10.01.1995 г. по преписка № 2606/92 г., всички в землището на [населено място]. Ищцата И. Ц. Ц. е насочила иска срещу съсобствениците Н. Г. Ц. и М. В. С., З. Ц. Б. и В. Ц. К., Д. А. М., Д. Н. К. – по 6/48 ид.ч. за А. Д. Т. и Е. Д. С., Р. В. С.-Я. и В. В. С.. Вместо наследникът Х. Н. Н., като ответник е посочен Д. А. М.. По делото е установено, че Н. е дарил 1/16 ид.ч. и е продал 1/16 ид.ч. на „АЖД – Агро” ЕООД, с н.а. № .... г. и н.а. № .... г. и двата на нотариус Н.Т. от седемте имота. „АЖД – Агро” ЕООД дарява и продава съответно същите идеални части с н.а. № .... г. н.а. № .... г. на посоченият като ответник Д. А. М.. С първоначалната искова молба е поискана делба на съсобственост, възникнала по наследяване и сделки.
Съделителката Д. Н. К. е оспорила прехвърлителните сделки, като на основание чл. 76 ЗН е поискала те да се обявят за относително недействителни, като делбата се извърши само между наследниците.
С определение от 24.04.2017 г. са конституирани като страни прехвърлителя Х. Н. Н. и дружеството АЖД – Агро” ЕООД. Те са оспорили претенцията по чл. 76 ЗН. В доклада по делото, РС е указал на съделителката Д. Н. К. да ангажира доказателства дали в наследството са останали и други имоти. Пред РС не са събрани доказателства за това.
РС е уважил искането по чл. 76 ЗН, като е прогласил за относително недействителни двете сделки, извършени между Х. Н. Н. и дружеството АЖД – Агро” ЕООД с н.а. № .... г. и н.а. № .... г. и двата на нотариус Н.Т., като не е коментирал дали прехвърлените идеални части изчерпват наследството, оставено от двамата наследодатели. Делбата е допусната само между наследниците при наследствените квоти, като иска за делба е отхвърлен по отношение на Д. А. М. и дружеството „АЖД – Агро” ЕООД.
Въззивна жалба е подал Д. А. М. с приложение удостоверение за сключен граждански брак, от което е видно, че той е бил в брак с Ж. В. М. от 08.05.1988 г. Тя не е била конституирана в производството пред РС въпреки че. към момента на прехвърляне на 1/16 ид.ч. от дружеството на Д. М. чрез покупко-продажба той е бил в граждански брак с нея. Тази идеална част от седемте земеделски имота, предмет на иска за делба е съпружеска имуществена общност. Съгласно чл. 75, ал.2 ЗН, който е приложим и при делба на съсобственост / чл. 34, ал.2 ЗС/ извършената делба без участието на съсобственик е нищожна. Това налага в производството по делба да участват всички съсобственици, които са необходими, задължителни другари. В този смисъл са мотивите към т.1 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Неприложимо към спора е ТР № 3/2017 г. на ОСГК на ВКС, според което по предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари. Това тълкувателно решение се прилага по искове за собственост, а предявеният иск е за делба. Неприложимо е и ТР № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.5, според което неучастието на съпруг в договор за доброволна делба на недвижим имот – съпружеска имуществена общност не води до нищожност по аргументи, извлечени от нормите на чл. 24, ал. 4 от СК /чл. 22, ал. 3 от СК, отм./, защото това тълкувателно решение не се отнася за производството по съдебна делба.
Тъй като неучастието на съсобственик-задължителен другар в делбено производство е въпрос, относим към допустимостта на решението, следва да се допусне касационно обжалване на решението за проверка на допустимостта.
Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 262/29.11.2018 г. по гр.д.№ 279/2018 г. на Ловешки окръжен съд по касационна жалба, подадена от Д. А. М..
Указва на касатора да внесе държавна такса в размер на 25 лв. и да представи квитанцията по делото в едноседмичен срок от съобщението. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: