1 Решение по т. д. № 974/2011 г., ВКС, Търговска колегия, І отделение Р Е Ш Е Н И Е № 18 София,13.03. 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА ТОТКА КАЛЧЕВА при участието на секретаря Красимира Атанасова и с участието на прокурора като изслуша докладваното от председателя (съдията) Т. Райковска т. д. № 974/2011 г., и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 304 ГПК. Образувано е по подадена от [фирма], [населено място] молба от 19.09.2011 година за отмяна на влязло в сила първоинстанционно решение № 445 от 21.04.2011 г. по гр. д. № 30/11 г. на .Районен съд [населено място], с което е уважен предявеният от В. В. Г. срещу [фирма], гр. Ст. З. отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата 7000 лева, представляваща задължение по запис на заповед от 22.12.2005 г. В молбата се твърди, че в резултат на извършени цесии, за които ищецът в качеството му на длъжник е бил надлежно уведомен, [фирма] е взискател по изпълнително дело № 27/2007 г. по описа на ЧСИ С. К.. На 16.06.2011 г. молителят е бил уведомен от частния съдебен-изпълнител, че е представено влязлото в сила решение на Старозагорски районен съд, както и че се прекратява изпълнителното дело, предвид уважаването на отрицателния установителен иск за недължимост на сумата по записа на заповед. Според молителя, длъжникът по записа на заповед, въпреки че е бил уведомен за цесиите, е предявил иск за недължимост на сумата. Образувано е било гр. д. № 30/2011 г. на Районен съд, [населено място], по което като ответник е конституирано търговското дружество, първоначален кредитор по записа на заповед и по този начин е възпрепятствана възможността последващите кредитори - [фирма], а в последствие [фирма], да защитят правата си в съдебното производство. Сочи се, че ищецът е знаел, че [фирма] е напуснало посочения адрес на управление и поради това е предявил иск срещу това дружеството, вместо спрямо действителния кредитор, легитимиращ се въз основа на договора за цесия, което е довело до лишаване на този кредитор от защита. Поддържа се, че на този факт се основава и правния интерес на молителя за отмяна на влязлото в сила решение. Представени са писмени доказателства за извършени цесии и писма-уведомления до длъжника, документи от куриерска служба, молби до съдебния изпълнител, и договори за прехвърляне на дялове и вписвания в търговския регистър, свързани с [фирма], [населено място]. Ответникът по молбата В. В. Г., в писмен отговор счита, че молбата за отмяна е неоснователна, като се поддържа, че до момента на получаването на молбата за отмяна не е бил уведомен по надлежния ред за извършена цесия на основание чл. 99 ЗЗД, поради което същата не е породила правни последици и не се e отразява на завеждането и решаването на делото. Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на молителя, с оглед инвокираното основание за отмяна, приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Не е налице предвиденото в чл. 304 ГПК основание за отмяна на влязлото в сила решение. Съгласно чл. 304 ГПК, отмяна на влязлото в сила решение брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях, поради общност и неделимост на спорното правоотношение, участници в което са и третите лица. Като препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, чл. 304 ГПК свързва разглежданата отмяна с необходимото другарство в двете му проявни форми. В случая /цесия, при която се прехвърля изцяло вземането от един на друг кредитор/, молителят и конституираният в процеса по установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК ответник, нямат общи /неделими/ права, не са участници в едно неделимо спорно правоотношение, така че не биха били необходими другари, ако бяха конституирани като страни в процеса. Не могат да искат отмяна по чл. 304 ГПК трети лица, които макар и да имат вземане, могат да бъдат лишени от участие в делото на едно или друго основание /например, приобретател на спорно право/. При подобни хипотези, тези лица по принцип не са оставени без защита срещу обвързващата ги сила на пресъдено нещо, но тя се дава при условия, по ред и с ефект, различни от тези по чл. 304 ГПК. Поради изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, намира молбата за отмяна по чл. 304 за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата [фирма], [населено място] от 19.09.2011 година за отмяна на влязло в сила първоинстанционно решение № 445 от 21.04.2011 г. по гр. д. № 30/11 г. на Районен съд, [населено място] . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: