Р Е Ш Е Н И Е № 207
София, 26.09.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска.
при секретар А. Г., като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1101/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, 2, 5 и 6 ГПК.
Образувано е по молба от П. К. Н. ЕГН [ЕГН], С. П. Н. ЕГН [ЕГН] и М. П. Н. ЕГН [ЕГН], като наследници на Б. С. Н., и тримата със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, чрез пълномощник адвокат Е. Д. за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Варненски окръжен съд № 904/24.06.2009 г., постановено по гр. д. № 2524/07 г., /потвърдено с решение на Апелативен съд-В. № 22/2.03.2010 г. по гр. д. № 36/2010 г./, по силата на което П. К. Н. е осъден на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД да заплати на Д. Г. В. сумата 75 778 евро, дължима по сключен на 15.08.2003 г. договор за заем, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска-4.12.2007 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД сумата 221 667.65 лв. от договорна лихва в размер на 3% месечно върху главницата от 75 778 евро, изчислена за периода от 16.08.2003 г. до 30.10.2007 г. и разноски по делото в размер на сумата 8 315 лв.
Молителите твърдят, че са узнали за решението на 22.06.2010 г., когато на първия от тях е била връчена от държавен съдебен изпълнител покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20103110412054, приложена към молбата.
Поддържат, че:
1. ответникът по делото /сега молител/ П. К. Н., вследствие на нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като не е бил призован на неговия действителен постоянен адрес, нито е бил призован на посочения от Община-В. настоящ адрес.
2. Б. С. Н. – съпруга на П. К. Н., починала в хода на делото пред първа инстанция, приживе, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото, като същата не е била конституирана и призована по делото като солидарен длъжник. Решението е постановено след нейната смърт, поради което наследниците й–С. П. Н. и М. П. Н. са заинтересовани да искат отмяна на влязлото в сила решение, което е постановено след смъртта на наследодателката им.
3. налице са нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на съда при решаването му, както и такива, които особеният представител на страната не е могла да се снабди своевременно, изложени с молбата с приложени документи по списък.
Считат, че следва да се отмени влязлото в сила решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав.
За ответника по молбата за отмяна Д. Г. В. молбата е оспорена по съображения, изложени с писмен отговор от процесуалния му представител адвокат Р. В..
По повод писмения отговор на процесуалния представител на ответника по молбата адвокат Р. В. е подадено писмено възражение от процесуалния представител на молителите адвокат Е. Д..
Молбата за отмяна от името на П. К. Н. е подадена от заинтересована страна в сроковете по чл. 305, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Молбата от името на трети неучаствали като страна по делото лица е неоснователна. Молителите С. П. Н. и М. П. Н. не са участвали като страна в процеса, не са страна по процесния договор за заем, а тяхната майка и наследодателка-съпругата на ответника по делото /сега молител П. К. Н./ не е била негов необходим другар по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК/отм./. Хипотезата на чл. 304 ГПК по отношение на наследниците й молителите С. и М. Ненкови не е налице.
По основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК:
По исковата молба ищецът /сега ответник по молбата/ Д. Г. В. е посочил адрес за призоваването на ответника П. К. Н. ЕГН [ЕГН] - [населено място], м-т „С.” № 245А. На този адрес лицето е било нередовно призовано за първото съдебно заседание. Съдът е оставил без движение производството по делото и е дал възможност на ищеца да посочи адрес за призоваване на ответника с възможност за издаване на съдебно удостоверение. По делото е представено удостоверение за постоянен адрес от 10.07.2001 г., издадено от Община-В., а именно: [населено място], местн. С.-2 № 382. Призоваването на този адрес, извършено от съда е също нередовно, тъй като адресът не е намерен. Ищецът отново е задължен от съда да посочи настоящ адрес на ответника, като ответникът се призове отново на постоянния му адрес. От страна на ищеца е посочен настоящ адрес на ответника съгласно ново издадено от Община-В. удостоверение, а именно: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ап. 127. За следващото съдебно заседание ответникът е нередовно призован и на двата адреса-постоянен и настоящ. При това положение съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 50, ал. 1 ГПК/отм./. Ответникът е бил призован чрез публикация на съобщение в неофициалния раздел на Държавен вестник, бр. 64/18.07.2008 г. При условията на чл. 50, ал. 2 ГПК/отм./ съдът му е назначил особен представител, определен от АК-В., а именно: адвокат И. М. В..
При тези данни съдът приема, че не е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Видно от приложените по делото призовки и съобщения, изпращани от съда до ответника, както и от представените доказателства, удостоверяващи неговите постоянен и настоящ адрес, ответникът многократно е бил призоваван на посочените адреси, но не е бил намерен на нито един от тях и тези обстоятелства са отбелязвани от длъжностното лице-връчител върху съответните върнати по делото в цялост призовки. Призовки до ответника са били изпращани и по пощата по реда на чл. 41, ал. 3 ГПК/отм./. Върху обратните разписки е отбелязвано от пощенски служители, че изпращаните писма не са потърсени. Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК/отм./ и ответникът е призован по делото чрез публикация в Държавен вестник. Видно от приложените по делото върнати в цялост призовки ответникът не е бил намерен нито на постоянния си, нито на настоящ адрес в продължение на повече от един месец. Това обстоятелство е удостоверено от длъжностно лице-връчител на призовките и е удостоверено от един свидетел, на когото са посочени трите имена и адрес. Съдът законосъобразно е приложил и разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК/отм./. На ответника е назначен е особен представител -надлежно персонално определен адвокат. Процесуалният представител на ответника е участвал активно по делото и е защитавал неговите интереси. При това положение, ответникът не е бил лишен от право да участва при разглеждането на делото и е бил надлежно представляван по делото по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК/отм./.
Не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Според чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се иска отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено, Новото обстоятелство трябва да е от съществено значение за делото и да може да доведе до промяна в съдържанието на решението, ако бъде взето предвид. Обстоятелството или документът могат да бъдат нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, но това не е достатъчно. Нужно е заинтересуваната страна да не е знаела за тях и макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, без незнанието или непредставянето да се дължат на липса на нормално дължима грижа за добро водене на делото.
В конкретния случай, в аспект на заявеното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се твърди, че ответникът /сега молител/ въобще не е узнал за воденото срещу него дело, както и че е узнал за делото едва при получаването на призовка за доброволно изпълнение от държавния съдебен изпълнител по образуваното срещу него изпълнително производство, което изключва хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, предполагаща страната, която се позовава на това основание да е взела участие при разглеждане на делото.
Независимо от това, с молбата за отмяна са представени разписки за парични взаимоотношения между страните по делото извън отношенията по сключения между тях процесен договор за заем от 15.08.2003 г. Представена е разписка от 14.06.1999 г., удостоверяваща получаване от ответника сумата 60 000 германски марки без уговорена лихва и срок за връщане на сумата. Представена е друга разписка от 16.05.2005 г., удостоверяваща, че ответникът по молбата е получил от молителя П. Н. сумата 30 000 евро, равностойна на предоставен му през 2000 г. заем от 60 000 германски марки по издадена разписка от 2000 г. Разписките по естеството си частни документи не кореспондират със сключения между тях договор за заем от 15.08.2003 г., въз основа на който е образувано делото, приключило с влязлото в сила съдебно решение, предмет на настоящата молба за отмяна. За тези разписки ответникът по молбата твърди, че са били съставени между страните по повод възникнали търговски отношения, основаващи се на договор за съвместна дейност между еднолично отговорно дружество на ответника /сега молител/и фирма на едноличен търговец на ищеца /сега ответник по молбата/, сключен помежду им на 4.07.1995 г. за съвместно изграждане и експлоатация на бензиностанция в [населено място].
Не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК.
Липсват твърдения в молбата, а не е и налице установена по надлежния съдебен ред с присъда или влязло в сила съдебно решение неистинност на документ или на заключение на вещо лице, на основание на които да е постановено влязлото в сила съдебно решение, престъпно действие във връзка с решаването на делото от страна в процеса, от неин представител, от член на състава на съда или от връчител.
Не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК.
В тази хипотеза се има предвид постановено влязло в сила съдебно решение, когато страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. Съгласно чл. 29, ал. 1 ГПК безвестно изчезналите се представляват от назначените от съда техни представители, а обявените за отсъстващи-от въведените във владение наследници, каквито данни в конкретния случай не са налице.
Молбата за отмяна съдържа и възражения, твърдения и оспорване, касаещи съществото на спора, които не са относими към извънинстанционното производство за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 303сл. ГПК, поради което същите не се поставят на обсъждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от П. К. Н. ЕГН [ЕГН], С. П. Н. ЕГН [ЕГН] и М. П. Н. ЕГН [ЕГН], тримата със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, чрез процесуален представител адвокат Е. Д. за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 904/24.06.2009 г., постановено от Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, VІ-ти състав по гр. д. № 2524/2007 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |