Р Е Ш Е Н И Е № 97 Гр. София, 09.07.2024 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА ИВАНКА АНГЕЛОВА при участието на секретаря С. Шишкова, като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова т. д. № 318/2024 г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба, подадена на 14.12.2023 г. от КОМУНАЛНО-БИТОВИ УСЛУГИ ПЕТРИЧ ЕООД (в несъстоятелност), представлявано за нуждите на процеса от управителя М. Г. С., чрез процесуален пълномощник, за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 54 от 13.09.2021 г. по т. д. № 27/2021 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което по молба на КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД (в несъстоятелност) с правно основание чл. 625 ТЗ е обявена неплатежоспособността на молителя с начална дата – 25.11.2014 г., открито е производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение, назначен е временен синдик, насрочено е първо събрание на кредиторите, определен е срок за предплащане на разноски. В молбата за отмяна се твърди, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за спора и не е било известно на страната – длъжник при решаването на делото, а именно – издаден ревизионен акт № Р-22000122001833-091-001 от 29.11.2023 г. от НАП, в който е прието, че за В&ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ ООД е възникнало задължение да отпише по давност задължения по подробно описани 11 бр. договори за кредит към КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД (н.). КОМУНАЛНО-БИТОВИ УСЛУГИ ПЕТРИЧ ЕООД е лице, солидарно отговорно за посочените по-горе задължения на В&ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ ООД, като в производството по т. д. № 27/2021 г. на Благоевградския окръжен съд неплатежоспособността на длъжника е преценена при отчитане и на погасените по давност преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ задължения към КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД (н.). Поддържа се, че при спадане на посочените задължения би се установило, че дружеството – длъжник не се е намирало в обективно състояние на неплатежоспособност. Ответникът по молбата за отмяна – КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД (в несъстоятелност), представляван от лицата, изпълняващи функцията на синдик, чрез процесуален пълномощник, в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК изразява подробно становище за неоснователност на искането. По допустимостта и редовността на молбата за отмяна съдът се е произнесъл с определение по чл. 307, ал. 1 ГПК, а по съществото й, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, настоящият съдебен състав приема следното: Производството за отмяна е извънредно средство за защита против влезлите в сила неправилни съдебни решения, когато те са постановени в някоя от изрично предвидените в чл. 303, ал. 1 ГПК хипотези. На посоченото от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Този фактически състав изисква непълнотата на фактическия или доказателствения материал да не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната, а на обективна, невиновна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Преценката дали обстоятелствата, респ. доказателствата, са от съществено значение за делото, се прави с оглед предмета на спора. Новите обстоятелства или доказателства трябва да са от такова естество, че наличието им да може да обоснове различен правен резултат по делото. В случая предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не са налице, като съображенията за това са следните:. На първо място, представеният с молбата за отмяна ревизионен акт № Р – 22000122001833-091-001/29.11.2023 г. е писмен документ, съставен след приключване на устните състезания по делото, вкл. и след влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника поради неплатежоспособност. На това основание същият не притежава характера на ново доказателство по смисъла на цитираната по-горе разпоредба, т. е. такова, което е съществувало, но страната не е могла да се снабди с него по независещи от нея причини. На следващо място, с ревизионния акт не се установяват обстоятелства, които могат да повлияят на изхода от спора. Съгласно чл. 118 ДОПК, вр. чл. 120 ал. 1 ДОПК, с ревизионния акт се установяват, изменят или прихващат задължения за данъци и за задължителни осигуровки; възстановяват се резултати за данъчен период и недължимо платени или събрани суми. Влезлият в сила акт е задължителен за съда в неговата разпоредителна част, но констатациите и правните изводи в мотивите му не се ползват с подобна сила. Обсъждането на приложението на чл. 46, ал. 1 ЗКПО („Данъчно третиране на задължения“) за нуждите на данъчната ревизия е ирелевантно за производството по чл. 625 ТЗ относно съществуването на вземанията на кредитора, формиращи и коефициентите за ликвидност на длъжника, по отношение на които не е направено възражение за погасяване по давност в хода на процеса. Освен това ревизионният акт касае задължения на В&ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ ООД, спрямо които на основание чл. 263л, ал. 1 ТЗ е възникнала законова солидарна отговорност на молителя КОМУНАЛНО-БИТОВИ УСЛУГИ ПЕТРИЧ ЕООД. Между солидарните длъжници погасителната давност тече поотделно (вж. чл. 125, ал. 1 ЗЗД), поради което погасяването по давност на задължения на едно от солидарно задължените лица не води непременно до извод за погасяване по давност на задълженията на останалите. Доколкото погасителната давност се свързва с определен в закона срок на бездействие на кредитора, изтичането на този срок преди предявяването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не може да се счита за обстоятелство, неизвестно на длъжника, което той да не е бил в състояние да узнае и да противопостави своевременно в процеса. Наличието на задължения към КТБ АД (н.) в конкретния случай има значение не само за установяване на финансово-икономическото състояние на длъжника и дали той е неплатежоспособен, както се твърди в молбата за отмяна, но и дали кредиторът, подал молбата по чл. 625 ТЗ, притежава активна материалноправна легитимация. За установяване на последното обстоятелство правилото на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ не важи. С оглед горното и доколкото давността не се прилага служебно от съда, невъвеждането от длъжника на възражение, че вземанията по договорите за кредит са погасени по давност, изключва възможността този въпрос да бъде пререшен посредством способите на извънинстанционния съдебен контрол. Процесуалните пропуски на страната при релевирането и доказването на факти, които не са причинени от обективна невъзможност, не са основание за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303 и сл. ГПК. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на КОМУНАЛНО-БИТОВИ УСЛУГИ ПЕТРИЧ ЕООД (в несъстоятелност) за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 54 от 13.09.2021 г. по т. д. № 27/2021 г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: