Р Е Ш Е Н И Е № 58 гр. София, 08.06.2017 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА При участието на секретаря Милена Миланова, като изслуша докладваното от съдия Костова т. д. №1884 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 47 и сл. от ЗМТА. Образувано е по предявен от [фирма], представлявано от управителя Л. Костова иск по чл.47, т.2, т.4 и т.6 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 10.03.2016г. по в. арб. дело №7/2014г. на Арбитражен съд при Българската стопанска камара / АС при Б./, с което дружеството е осъдено да заплати на [фирма] сумата от 28 330.38 лв. като обезщетение за пропуснати ползи и сумата от 6448 лв. разноски. Ищецът поддържа, че дружеството е узнало за арбитражното решение чрез пълномощника си на 7.04.2016г. Счита, че са налице основания за отмяна на арбитражното решение в обжалваната му част, тъй като липсва надлежно оформена арбитражна клауза. Поддържа, че дружеството не е уведомено за назначаване на арбитри, а образуваното арбитражно производство и провеждането на арбитражната процедура не са съобразени със споразумението на страните, както и с повелителни разпоредби на ЗМТА. При завеждане на делото пред АС при Б. не е съобразено, че в договора от 20.02.2012г. не е записана коректно арбитражна клауза, която по несъмнен начин да сочи на споразумение между страните споровете като процесния да се разглеждат от АС при Б.. Алтернативно се поддържа, че ако се приеме, че има уговорена между страните арбитражна клауза, тя е наложена от Министерството на икономиката, тъй като договорът е част от процедура в рамките на проекта „Производствено внедряване и пазарна реализация на биоразложими, халоген-несъдържащи забавители на горене” по оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013г”. Твърди се също, че след направен отвод на арбитър, съставът на арбитражният съд е бил сменен изцяло в нарушение на чл.30 от Правилника на АС при Б.. А. съд, който е продължил разглеждането на предявените от страните искове е постановил решение, което подлежи на отмяна на осн. чл.47, т.6 ЗМТА, тъй като е свързано с нарушаване на арбитражната процедура и избор на арбитри. Поддържа се също, че АС при Б. е разгледал насрещен иск на [фирма] при липсата на компетентност и при нередовна искова молба, тъй като не е била внесена ДТ, в нарушение на чл. 22, ал.3 във вр. с чл. 17, т.8 от Правилника при АС при Б.. При насрочване и разглеждане на делото не са връчвани на дружеството протоколи от заседанията, доказателствата на противната страна, експертизи и др. документи. Претендира разноски. Молбата за отмяна на арбитражното решение се поддържа в открито съдебно заседание от управителя на дружеството Л. Костова,както и в представени писмени бележки. Ответникът [фирма] счита искът за допустим, като предявен в преклузивния срок по чл.48, ал.1 ЗМТА, но го оспорва като неоснователен. Аргументира становище, че при постановяване на арбитражното решение от АС при Б. не са допуснати посочените в исковата молба нарушения, които да са от естество да опорочат арбитражното производство. Подробни съображения развива в писмен отговор. В открито съдебно заседание представителят на ответното дружество поддържа становището си за отсъствие на посочените в исковата молба основания по чл.47 ЗМТА за отмяна на атакуваното решение на АС при Б.. Не се прави искане за присъждане на разноски. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното: По допустимостта на иска: Молбата е подадена в срока по чл.48, ал.1 ЗМТА. По основателността на предявените искове: Ищцата въвежда основанието за отмяна по чл.47, т.2 от ЗМТА Неоснователен е иска за отмяна на АС при Б. по основанието по чл.47, т.2 от ЗМТА . Компетентността на АС при Б. е уговорена в чл.45 от сключения между страните договор за доставка № ВG161 PO003-1.1.04 /2 И.-02-35/20.02.2012/Su-01 от 16.01.2012г. Твърдението, че арбитражната клауза е сключена като задължително изискване на Министерството на икономиката при сключване на материалния договор, не попада в основание по чл.47, т.2 ЗМТА, доколкото не се твърди порок във волята на страните при сключване на договора за арбитраж. Договорът е подписан от двете страни и е породил обвързващото си действие, с произтичащите за това права и задължения. Налице е валидно процесуално споразумение, сключено в писмена форма. В хода на процеса не са правени доводи от ищеца за липсата на компетентност на АС при Б., поради недействителност на арбитражната клауза на някоя от основанията по чл.26 ЗЗД. АС при Б. е сезиран с искова молба от ищеца по настоящото дело, като компетентността на АС при Б. е обоснована с клауза на чл.45 на договора. Съгласно подписания от страните процесуален договор, споровете и разногласията относно действителността, тълкуването, прекратяването или неизпълнението на договора ще бъдат отнесени за разрешаване пред АС при Б.. Арбитражната клауза се прилага и за спора по предявения насрещен иск, с предмет пропуснати ползи за [фирма], от които е било лишено дружеството от виновното поведение на ищеца и от прекратяване на договора. Неоснователен е искът по чл.47, т.4 ЗМТА. Не нарушено правото на участие на дружеството в арбитражното производство. В проведените заседания на АС дружеството е представлявано от управителя и упълномощения от него адвокат. В хода на процеса те са упражнили от името на дружеството предоставените им от Правилника на АС при Б. процесуални права чрез доказателствени искания. С исковата молба ищецът е посочил арбитър и заместник арбитър, а след отвод на първия състав на АС, с молба вх. №110/22.06.2015г., са посочени: за арбитър В. С. и резервен арбитър Драгия Д.. Не е налице и соченото основание по чл. 47, т. 6 ЗМТА, на което се позовава ищецът. Според цитираната разпоредба, арбитражното решение може да бъде отменено, ако страната, която иска отмяната докаже, че образуването на арбитражния съд или на арбитражната процедура не е съобразено със споразумението на страните, а ако такова липсва или противоречи на повелителни разпоредби на този закон - когато не са приложени нормите на ЗМТА. При конституиране на състава на АС при Б., разгледал исковете/ първоначален и насрещен/ и постановил атакуваното арбитражно решение, не е допуснато нарушение на чл.30 от Правилника на АС при Б., както се поддържа от ищеца. Разпоредбата на чл.30, ал.3 от Правилника препраща към чл.27 от Правилника на АС при Б. в случай на осъществен отвод на арбитър. В случая е спазено правилото на чл.27, ал.2 от Правилника при конституирането както на първия, така и на втория състав на АС. След направен отвод от ищеца на посочения от ответника арбитър и самоотвод на целия състав, страните са посочили нови арбитри и заместник арбитри, които са избрали председател на състава. По конституирания състав на АС отводи не са правени от страните по делото. Ищецът е знаел състава на АС от получените призовки за насрочените съдебно заседание и личното участие на управителя на дружеството в заседанията на 18.11.2015г. и 15.12.2015г. Следователно, с оглед данните по делото, конституирането на решаващия арбитражен орган е извършено в съответствие с посочените правила на Правилника на АС при Б.. Делото е разгледано от надлежен състав в рамките на неговата компетентност и съобразно волята на страните при конституирането на арбитрите. От горното следва, че не е налице поддържаното от ищеца основание по чл.47, т.6 ЗМТА. Твърдението, че АС е разгледал насрещния иск на ответника без да е била внесена ДТ, не попада в нито едно от посочените от касатора основания за отмяна на арбитражното решение. При този изход на делото на ищеца не се дължат разноски. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените на основание чл.47, т.2, т.4 и т.6 от ЗМТА от [фирма], представлявано от управителя Л. Костова, срещу [фирма] искове за отмяна на арбитражно решение от 10.03.2016г. по в. арб. дело №7/2014г. на Арбитражен съд при Българската стопанска камара, с което дружеството е осъдено да заплати на [фирма] сумата от 28 330.38 лв. като обезщетение за пропуснати ползи и сумата от 6448 лв. разноски. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.