О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 163 гр. София, 14.07.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Янчева ч. гр. дело № 2251 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. първо, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 7590/5.04.2022 г., подадена от Н. П. Б., действаща чрез своята майка и законен представител Д. П. С., чрез адвокат С. Д., срещу разпореждане от 23.03.2022 г. по гр. д. № 3999/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната касационна жалба вх. № 2606/8.02.2022 г. на Н. П. Б. срещу постановеното по делото решение № 1379/21.12.2021 г. В разпореждането е изложено, че след направена служебна проверка досежно датата на връчване на препис от обжалвания акт, съдът е установил, че обжалваното решение е било връчено на процесуалния представител на жалбоподателката – адвокат С. Д., на 22.12.2021 г. чрез ЕПЕП (Единния портал за електронно правосъдие), поради което жалбата се явява подадена след преклузивния срок по чл. 283 ГПК. Освен това на жалбоподателката е било изпратено и съобщение за връчване на препис от обжалвания акт, получено от колега на процесуалния представител на посочения съдебен адрес на 4.01.2022 г. От справка в системата на Български пощи по посочения бар код на писмото, с което е изпратена жалбата, е видно, че тя е била изпратена на 7.02.2022 г. Софийски апелативен съд е посочил, че дори да приеме, че срокът за обжалване започва да тече от по-благоприятния за Н. Б. начален момент - 4.01.2022 г., то едномесечният срок за обжалване е изтекъл на 4.02.2022 г. (работен ден). Липсват данни жалбата да е подадена по друг разрешен от закона начин. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК. Жалбоподателката сочи, че пълномощникът й не е подавал заявление за получаване на електронни призовки и съобщения чрез ЕПЕП, като освен това в ЕПЕП липсва препис от обжалваното решение; 22.12.2021 г. е бил неработен за адвокат С. Д. ден. Визира, че съгласно чл. 41а ГПК съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се счита за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а ако не бъде изтеглено в 7-дневен срок от изпращането му, то се смята връчено в първия ден след изтичане на срока за изтегляне. Твърди, че жалбата е подадена на 4.02.2022 г. по пощата, т. е. в срока по чл. 283 ГПК, предвид връченото на колега на адвокат С. Д. на 4.01.2022 г. копие от решението на САС. Към частната жалба са приложени писмени доказателства. Насрещната страна Д. Р. К. счита частната жалба за неоснователна. Твърди, че решението на САС е било публикувано в портала „Електронни съдебни дела“ на 22.12.2021 г. и е могло да бъде изтеглено от потребителя. Счита, че дори ако се приеме за дата на връчване на решението на адвокат С. Д. датата 4.01.2021 г., срокът за обжалване отново е пропуснат, тъй като същият изтича на 3.02.2022 г., а освен това жалбата е била изпратена по пощата в 17.11 ч., т.е. след работното време, в което се приемат съдебни книжа. Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира жалбата, с която е сезиран, за допустима, както и за основателна. Съображенията му за това са следните: Видно от заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП вх. № 9048/31.05.2021 г., адвокат С. Д. е поискал, в качеството му на пълномощник на Н. Б., достъп до гр. д. № 3999/2020 г. по описа на САС. Със заявлението не е поискано получаване на електронни призовки и съобщения на посочената от адвоката в заявлението електронна поща. Страната не е извършвала процесуални действия по делото в електронна форма. Съгласно чл. 38, ал. 3 ГПК, когато не е избрана възможност за връчване на електронен адрес чрез ЕПЕП, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. В този случай, обаче, съгласно чл. 41а, ал. 2 ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. Ако получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от изпращането му, съобщението се връчва по общия ред. Съгласно чл. 44, ал. 3, т. 3 ГПК връчването по електронен път по чл. 38, ал. 3 ГПК се удостоверява с потвърждение, че съобщението е получено. В случая не се установява от материалите по делото да е било осъществено електронно връчване на адвокат С. Д. на решението по гр. д. № 3999/2020 г. Нещо повече – от писма на САС вх. №№ 5974/12.07.2022 г. и 6031/13.07.2022 г. се установява, че към релевантния период такава техническа възможност не е била налице, предвид обстоятелството, че ЕПЕП не е поддържал нужната функционалност за връчване, поради което на адвокат Д. е било изпратено съобщение на хартиен носител. Видно от материалите по делото, копие от решение № 1379/21.12.2021 г. по гр. д. № 3999/2020 г. на САС действително е връчено по общия ред на адвокат С. С. (упълномощена за това от адвокат С. Д.), на 4.01.2021 г. Тъй като редовността на това връчване не е оспорена, едномесечният срок по чл. 283 ГПК изтича на 4.02.2022 г., съгласно правилото на чл. 60, ал. 3 ГПК. С частната жалба са представени доказателства, от които е видно, че касационната жалба на Н. Б. срещу решението на САС е подадена по пощата на 4.02.2022 г., в 17.11 ч., в изнесено работно място „Патриарх Евтимий“ към Софийска централна пощенска станция. Подаването на касационната жалба по този начин попада в хипотезата на чл. 62, ал. 2, изр. първо ГПК и срокът не се счита пропуснат. В случая не намира приложение разпоредбата на чл. 62, ал. 1, изр. второ ГПК, а тази на изр. първо на същия член. Приключването на работното време на съда е релевантно само в случаите, когато става дума за извършване на действие или представяне на нещо на място в съда, но не и при ползване на пощенска услуга. Изложеното обуславя извод за подаване на касационната жалба срещу решението на САС в законоустановения едномесечен срок. Ето защо атакуваното разпореждане за връщането й като просрочена следва да бъде отменено. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ разпореждане от 23.03.2022 г. по гр. д. № 3999/2020 г. на Софийски апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.