О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 43 гр. София, 26 април 2017 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Красимира Медарова при становището на прокурора от ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шекерджиев ЧНД №211 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.43, т.1 НПК във връзка със спор за подсъдност, повдигнат по НЧД №670/2017 г. по описа на Софийски градски съд. Постъпило е становище от прокурор при ВКП, според което компетентен да разгледа делото- с предмет произнасяне за признаване на решение по ЗПИИСРРПУНПМ е Окръжен съд- гр. Варна, тъй като от материалите по него се установява, че осъденият Н. С. Н. живее в Република България и има адрес в [населено място]. Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искане за признаване на решение по реда на чл.2, ал.1 ЗПИИСРРПУНПМ, постановено по отношение на осъдения Н. с присъда на Пещенски централен районен съд от 21.02.2013 г. (референтен номер /номер/). Въз основа на внесеното искане е образувано НЧД №99/2017 г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна. С определение №114, постановено на 09.02.2017 г. производството по делото е прекратено и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност. В мотивната част на съдебния си акт съдът е приел, че от приложените по делото докладни записки, справки и призовки е установено, че осъденият Н., независимо, че има адрес в [населено място], не пребивива на него и трайно живее в чужбина. В Софийски градски съд е образувано НЧД №670/2017 г. С разпореждане №1071, постановено на 16.02.2017 г. съдебното производство по делото е прекратено, като съдът е приел, че липсват основания производството по делото да се развие пред този съд, тъй като приложените доказателства не сочат на извод, че адреса на осъдения Н. е в чужбина. Напротив, съдията- докладчик е приел, че последният има известен адрес в страната- в [населено място], като местоживеенето му, нито е неизвестно, нито е установено, че е трайно в чужбина. На тези основания делото е изпратено на ВКС за решаване на спор за подсъдност. Касационният съд приема, че от материалите по делото действително се установява, че единственият известен адрес на осъдения Н. е в [населено място] (адрес). От приложените по делото призовки и докладни записки (съставени във връзка с връчването им) се установява, че осъденият живее в чужбина и се завръща на адреса за много кратък период от време. Касационният съд прецени, че от материалите по делото може да се направи извод, че Н. живее преимуществено в чужбина, което е и основание да се прецени, че са налице предпоставките на чл.8, ал.2 ЗПИИСРРПУНПМ и делото следва да се разгледа и реши от Софийски градски съд. Това, че осъденият има известен адрес в [населено място] не може да е основание да се приеме за компетентен Окръжен съд- гр. Варна, тъй като на този адрес Н. обективно не живее и той няма как да бъде призован от там. Така мотивиран, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ВРЪЩА НЧД №670/2017 г. на Софийски градски съд, за разглеждане и решаване от същия съд. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на Окръжен съд- гр. Варна за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.