О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 704 София 31.10.2013 г. Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретар и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА ч.гр.дело № 5431/2013 год. Производство по чл.274 ал.3 т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на адв.Д.С. – пълномощник на Д. В. Ц. срещу определение от 27.06.2013 год. по ч.гр.д.№ 416/2013 год. на Окръжен съд-Кюстендил,с което е потвърдено първоинстанционното определение от 30.05.2013 год.за прекратяване на производството по заведения от касатора против И. А. Ц. иск за развод на основание чл.321,ал.1 ГПК – поради неявяване на ищеца в първото по делото съдебно заседание без уважителни причини. В частната жалба са изложени подробни оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното определение, поради нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила.Иска се неговата отмяна. Като основание за допускане на касационния контрол се позовава на чл. 280 ал. 1,т.1, 2 и 3 ГПК по следните процесуални въпроси : неявяването на ищеца по иск за развод в първо съдебно заседание,поради неговата служебна ангажираност,когато присъствието му при възложителя на работата е задължително и не може да бъде освободен от изпълнение на този ангажимент,представлява ли уважителна причина по чл.321 от ГПК и следва ли в този случай производството по делото да бъде прекратено; следва ли производството по иска за развод да бъде прекратено,ако ищецът,който пребивава продължително в чужбина и изрично е упълномощил процесуален представител за защита в брачния процес,не се яви в първо заседание по делото; приложима ли е разпоредбата на чл.321 ГПК,в случаите,когато ищецът не се яви поради отсъствие от държавата на сезирания съд,но изпраща процесуален представител с изрично пълномощно,който от негово име потвърждава волята му да поиска прекратяване на брака; неявяването на ищеца по иск за развод в първо съдебно заседание,когато същият е упълномощил изрично адвокат за защита по делото,който се явява вместо него,приравнява ли се на оттегляне на иска; кои причини за неявяване на ищеца в първо съдебно заседание по иск за развод са уважителни и каква е ролята на интереса на детето,родено от брака при извършване на таза преценка.В тази връзка се позовава на множество въззивни определения влезли в сила,както и на решение на ВКС постановено по реда на чл.290 ГПК и счита,че по първите четири формулирани въпроси въззивното определение влиза в конфликт с разрешенията дадени в тях. По последния поставен въпрос ,а именно в интерес на детето ли е продължаване на брачната връзка,чрез прекратяване на делото на основание чл.321 ГПК,когато ищецът не се яви лично в първото заседание по предявения иск за развод при наличие на уважителни причини се позовава на чл.280,ал.1,т.3 ГПК. Ответната страна в депозирания писмен отговор оспорва основателността на частната жалба по съображения подробно изложени. Върховният касационен съд, състав на ІV г. о., след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от надлежна страна срещу въззивно определение,което подлежи на касационно обжалване съгласно чл.274 ал.3 т.1 ГПК и е процесуално допустима. Налице са основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 ГПК по първите три въпроса,които са еднакви по съдържание,но са формулирани по различен начин и касаят въпроси за точното приложение на чл.321,ал.1 ГПК.Те са относими към изхода на делото,изключая частта за приложението на чл.321,ал.1 ГПК при наличие на изрично пълномощно за процесуално представителство на ищеца.Във връзка с тази хипотеза,както и по формулираните четвърти и пети въпрос съдът не е излагал правни доводи,поради което не е налице общата предпоставка за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК. За да потвърди първоинстанционното определение за прекратяване на производството на основание чл.321,ал.1 ГПК,въззивният съд е приел,че към момента на първото по делото съдебно заседание не са съществували причини за отсъствието на ищеца,които да се явяват уважителни по смисъла на закона.Обстоятелството,че едно лице живее постоянно в друга държава и работи там не е причина то да не се яви в първото по делото заседание по дело,образувано по негова искова молба,а служебния му ангажимент в същия ден не е внезапно или непредвидимо обстоятелство. Въззивното определение е неправилно,тъй като въпросът е решен в противоречие с трайната съдебна практика/решение№ 164/15.05.2013 год.по гр.д.№ 42/13 год./,според която продължителното пребиваване на страната в друга държава съставлява уважителна причина за такова неявяване.Тогава,когато ищецът не се яви поради отсъствие от държавата на сезирания съд,но изпраща процесуален представител с изрично пълномощно,който от негово име потвърждава волята му да поиска разтрогване на брака,разпоредбата на чл.321,ал.1 ГПК е неприложима,защото ищецът не демонстрира липса на категоричност в намерението си да прекрати брачната обвързаност. В настоящото производство пълномощникът на ищеца е изложил като причина да не се яви лично в първото по делото заседание обстоятелството,че е в чужбина и работи като независим изпълнител на позиция”Водещ онлайн програмист”и именно в това му качество отговаря за цялата инфраструктура на сървъра на „Г. П. К.”,като целия колектив по инфраструктурата е с пикова натовареност през м.февруари.Представил е доказателства за това.Въз основа на изложеното съдът е преценил конкретно за случая,че не е налице уважителна причина за неявяването по чл.321,ал.1 ГПК и е прекратил производството.Направеният извод е в нарушение на съдопроизводствените правила,поради което обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено,а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 27.06.2013 год.постановено по ч.гр.д.№ 416/2013 год. на Окръжен съд-Кюстендил,с което е потвърдено първоинстанционното определение от 30.05.2013 год.за прекратяване на производството по заведения от Д. В. Ц. против И. А. Ц. иск за развод на основание чл.321,ал.1 ГПК. ОТМЕНЯ определение от 27.06.2013 год.постановено по ч.гр.д.№ 416/2013 год. на Окръжен съд-Кюстендил . ВРЪЩА делото на Кюстендилски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: