Р Е Ш Е Н И Е № 475 гр.София, 17.12.2013г. в и м е т о н а н а р о д а Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на десети декември, две хиляди и тринадесета година в състав: Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при секретаря Ю.Г. като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 2634 описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307 ГПК. Делото е образувано по молба за отмяна от 28.02.2013г. на К. А. А. на влязлото в сила решение от 17.11.2011г. по гр.д.№1579/2011г. на ОС Варна, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Ответникът А. Т. М., чрез процесуалния си представител е поддържал, че молбата недопустима и следва да се остави без разглеждане. Поддържа също така, че ако бъде разгледана по същество тя, че молбата е неоснователна. С определение от 18.04.2013г. молбата е оставена без разглеждане като недопустима и с определение от 11.11.2013г. по гр.д.№3867/2013г. на ВКС същото е отменено и е постановено разглеждане на молбата по същество. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното: С атакуваното решение ОС Варна, като е потвърдил първоинстанционното решение, е осъдил К. А. да заплати на А. Д. сумата 971,88 лева и на Й. П. сумата 971,88 лева на основание чл.30, ал.3 ЗС. Прието е, че с влязло в сила решение по гр.д.№3343/2001г. на РС Варна е установено, че А. и Й. М. са собственици на 15/16 идеални части, а К. А. на 1/16 идеална част от вилно място с площ от 500 кв.м, съставляващо по КП имот пл.№ в к.к.”Ч.”, землището на [населено място]. Прието е също така, с оглед и на заключение на съдебно-техническа експертиза, че първите двама са извършили дейности по укрепване на терена, намиращ се в свлачищен район, на стойност 47 431,50 лева. При тези данни съдът е счел, че предявеният от тях иск с правно основание чл.30, ал.3 ЗС е основателен и молителят им дължи присъдените с решението суми съобразно дела си в съсобствеността на терена. Молителят, К. А., чрез процесуалния си представител, сочи като основание за отмяна на влязлото в сила решение разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и представя като доказателство Писмо от МРРБ, касаещо започване на проверка за законността на строителство на сграда в имот пл.№ по КП в к.к.”Ч.”, [населено място]. С оглед данните по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК е неоснователна. От една страна соченото от молителя, като съдържащо нови обстоятелства писмо на МРРБ от 30.11.2012г., прави описание на строителни работи извършени в имот пл.№ в к.к.”Ч.”, [населено място], състояли се още преди постановяване на атакуваното решение и касаещи законността на построена в имота сграда, а предмет на решението, чиято отмяна се иска са направените разноски за поддържа и съхраняване на терена, който е съсобствен на страните. От друга страна строежът на сградата не е ново обстоятелство от значение за спора, тъй като строителството й не е предмет на претенцията на ищците-ответници по молбата. Разходите, които последните са направили и са претендирали да им бъдат заплатени от молителя на основание чл.30, ал.3 ЗС, са за извършени множество дейности по укрепване на терена – подпорни стени, бетонна настилка, дъждовна канализация, огради и др. Ето защо представеното като ново писмено доказателство писмо на МРРБ не сочи на основание за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като по същество има характер на предписание до К. на район “П.”-гр.В с оглед извършване на проверка по чл.233 ЗУТ относно сграда постоена в имота, а не сочи на факти, относими към спора за необходимите разноски за поддръжка на съсобствената вещ - терена, разрешен с атакуваното решение. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането, а в случая не е налице нито една от предпоставките. Предвид изложените съображения, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ Уважение молба за отмяна от 28.02.2013г. на К. А. А. на влязлото в сила решение от 17.11.2011г. по гр.д.№1579/2011г. на ОС Варна, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: