Р Е Ш Е Н И Е № 50119 София, 06.10.2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело № 641 по описа за 2022 г. Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура против нова присъда № 10 от 26.05.2022 г. по в.н.о.х.д. № 362/ 2021 г., по описа на Врачанския окръжен съд, І.въззивен наказателен състав. В протеста се навежда основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при обсъждането на доказателствата, довели до постановяването на неправилна оправдателна присъда. Протестиращата прокуратура твърди, че са нарушени правата й като процесуална страна по делото, защото не били обсъдени показанията на свид. Н. Т., безкритично бил възприет протокол от 31.03.2017 г. за предаване на процесния автомобил, макар първоинстанционният съд да изложил убедителни мотиви защо го отхвърля като недостоверен, не били обсъдени противоречия между показанията на Ив.Г., П.С., Ат.Д. и Н.Ив. за движението на превозното средство и е направен извод за задължителното ползване на техническо средство за демонтиране на липсващите автомобилни части. Представен е подробен доказателствен анализ, който не може да бъде предмет на касационната проверка. Прави се искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състава на въззивния съд. Срещу протеста и след образуване на касационното производство е постъпило писмено възражение от подсъд. П. В. С., чрез адвокат Д. Х., с което се оспорва основателността на протестните възражения и доводи. И възражението съдържа изложение на собствен доказателствен анализ. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Счита, че е налице верига от косвени доказателства за извършеното от подсъдимия отнемане на автомобилни части. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият П. В. С. и неговият защитник оспорват протеста и настояват за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, изложените от страните устни съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда № 10 от 26.05.2022 г. по в.н.о.х.д. № 362/ 2021 г. Врачанският окръжен съд, І.въззивен наказателен състав отменил изцяло присъда № 260002 от 06.10.2020 г. по н.о.х.д. № 19/ 2019 г. на Козлодуйския районен съд и признал подсъд. П. В. С. за невинен в това, че в периода от 29.05. до 02.11.2017 г., от площадката на „АЕЦ К.“ ЕАД, да е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 5 003,40 лв, от владението на Г. Б. П., като управител на „****“ ЕООД, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като използвал техническо средство, поради което го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. Въззивното производство е второ по ред, след отмяната с Решение № 60131 от 14.07.2021 г. по н.д. № 414/ 2021 г. на ВКС, І н.о. на предходна присъда № 260007/ 11.03.2021 г., по в.н.о.х.д. № 488/ 2020 г. на Врачанския окръжен съд. Касационният протест е процесуално допустим, подаден е в законовия срок, от държавен орган с право да обжалва и срещу съдебен акт подлежащ на касационна проверка. Разгледан по същество протестът е НЕОСНОВАТЕЛЕН. Не са допуснати посочените в протеста и поддържани пред касационната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК. При изграждане на променената фактическа обстановка въззивният съд е взел предвид и е обсъдил показанията на Ив.Г., П.С. и Н.Ив. – на л. 13 от мотивите (л. 260 от въззивното дело), както и на свид. Ат.Д. (л. 13-14) и на свид. Н. Т. (л. 14, л. 15-16). Твърдените от прокурора противоречия не засягат главния факт на доказване, а дали л.а. „Ф. Т.“, върху който е бил наложен запор от публичен съдебен изпълнител и се е намирал по време на публичния търг (на 26.10.2017 г.) на площадката на АЕЦ-К. ЕАД, е бил комплектован с инкриминираните външни части, констатирани като липсващи в деня на предаването на возилото на спечелилия търга (на 02.11.2017 г.): предните фарове, задните стопове, страничните огледала, четири броя джанти с гуми, арматурно табло с уреди, акумулатор, двигател за задвижване на стъклата на предните две врати и мн.др. Съдът е установил като сигурен доказателствен факт, че както по време на налагането на запора, така и по-късно, при огледа с търга и при предаването на лекия автомобил, последният е бил без компютри за управление, поради което не е могъл да се движи автономно. Свидетелят Н.Т., спечелил търга, закупил чрез подставено лице предложен в сайт за продажби на вещи (www.olx.bg) бордови компютър и след сервизното му поставяне в автомобила двигателят проработил. Бордовият компютър не е предмет на обвинението, но сред инкриминираните авточасти имало и такива, които се предлагали в сайта от същото лице-продавач. По делото са останали недоказани редица факти, тъй като доказателствените способи не са приложени своевременно. Така например не е несъмнено установено, че авточастите произхождат тъкмо от процесното возило и са били свалени чрез деяние; че именно подсъд. С. е лицето, обявило за продан тези части – профилът на продавача е бил изтрит и в хода на делото, въпреки приетата от въззивния съд техническа експертиза, това обстоятелство останало недоказано (подсъдимият е с профил от 01.03.2019 г.). За разлика от районния съд Врачанският окръжен съд не е изключил от доказателственият обем по делото протокол от 31.03.2017 г. за предаване на л.а. „Ф. Т.“ от фирмата на свид. С. А. на фирмата на свид. Г. П., в който протокол са отразени липсващи части, сходни по вид на инкриминираните. Окръжният съд е съпоставил протоколният запис с показанията на двамата свидетели и споделеното от свид. А. за негови действия, с които временно заменил липсващите авточасти с други, когато МПС можело да се движи. Предвид валидните на територията на АЕЦ-К. правила за сигурност запорираното возило не е снимано. Липсват категорични доказателства, че по време на огледа и търга от 26.10.2017 г. автомобилът е бил комплектован с изправни и свързани към електрическата верига части (каквото впечатление е придобил свид. Н. Т.). По време на започналото досъдебно производство у подсъдимия не били открити вещи в интерес на разследването (включително и такива, които са предлагани в интернет сайта). Наведените в протеста процесуални нарушения на доказателствения анализ не представляват разковничето за ангажиране на наказателната отговорност на оправдания подсъдим. Основният проблем по делото е, че са пропуснати редица процесуално-следствени действия на досъдебното производство, които по категоричен начин да изведат извършено от подсъд. С. виновно деяние – той ли стои зад обявите за продажби на автомобилни части за „Ф. Т.“, предложените от него части дали са били свалени от процесното возило или са били доставени от другаде, кой е извършил отнемането им (от строго охраняваната площадка на АЕЦ-К. с ограничен достъп), улеснил ли е публичният съдебен изпълнител кражбата им от запорираното возило, като не е назначил пазач и не е направил подробен технически оглед за изправността на липсващите по-късно (на 02.11.2017 г.) части, след като е забранено снимането на територията на АЕЦ, дали подсъдимият е знаел или поне предполагал за престъпния им произход, както и мн.др. Тъкмо тези доказателствени празноти препятстват формирането на сигурния извод за участието на подсъдимия в престъпно деяние – за кражба, за каквото престъпление е внесен обвинителния акт по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ във вр. с чл. 194, ал.1 от НК, или за вещно укривателство по чл. 215 от НК или пък за повреждане на чужда вещ по чл. 216 от НК и т.н. С наличния доказателствен обем е невъзможно да се отхвърлят по убедителен начин всички възможни версии за произхода на липсващите части, участието на лицето, регистрирало свой профил в olx.bg и предложило авточасти за Т., за личността на дееца, демонтирал частите от запорираното возило и за виновното поведение на продавача, ако е спомагал да бъдат отчуждени крадени вещи. Очертаните факти в обстоятелствената част на обвинителния акт също не предлагат сигурни доказателства за участието на подсъд. П. С. в друго престъпление против собствеността, различно от повдигнатото, за да се даде възможност на горестоящите съдебни инстанции правилно да приложат материалния закон, като преквалифицират деянието в друго, ако така внесеното обвинение за кражба е било неправилно. Твърдяното в протеста за доказана сигурна верига от косвени доказателства, които да насочват към извършената от подсъд. С. кражба на инкриминираните авточасти, е несъстоятелно. Въпреки повторния опит на въззивната инстанция да събере доказателства, предложеният от прокуратурата правен довод за наличие на „верига“ от непреки доказателства не налага единствено възможния извод за авторството на кражбата. Тъкмо обратното – налице са множество от предположения, догадки и съмнения, въз основа на които не може да бъде постановена осъдителна присъда, отговаряща на закона и справедливостта. Ето защо доводът за неправилно приложен материален закон от въззивния съд е компрометиран и не е резултатна последица от допуснати съществени процесуални нарушения. Нужните доказателства не могат да бъдат вече събрани, към какъвто извод насочва и приетата от въззивния съд техническа експертиза (при повторното разглеждане на делото). Единственият възможен изход на въззивната инстанция е била да постанови оправдателна присъда за подсъд. П. В. С.. Затова и протестираният въззивен съдебен акт като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден, а касационният протест – оставен без правни последици. Върховният касационен съд, на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 от НПК Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 10 от 26.05.2022 г. по в.н.о.х.д. № 362/ 2021 г., по описа на Врачанския окръжен съд, І.въззивен наказателен състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.