2 Р Е Ш Е Н И Е № 361 София, 16 октомври 2013 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М.Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова ........................ и с участието на прокурора Красимира Колова ......... изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ....................................... наказателно дело № 1139/2013 год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на нохд № 3883/2012г. на РС-Бургас и отмяна на определението от 23.Х.2012г., с което е одобрено споразумение между прокурора и защитата на осъдения А. Г. К. и производството по делото прекратено. Съображенията са, че при постановяване на определението е допуснато грубо нарушение на материалния закон – подсъдимият е осъден за престъпление, за което е изтекла „абсолютната” давност за наказателно преследване. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият не изразява отношение. В производство по Глава ХХІХ – чл. 382 от НПК, РС-Бургас с определението си от 23.Х.2012 г. по нохд № 3883/2012 год. е одобрил постигнатото между прокурора, обвиняемите А. Г. К., А. П. Б. и техния защитник споразумение за решаване на нохд № 3883/2012 г. на РС-Бургас, съгласно което: 1. обвиняемите (подсъдимите) се признават за виновни в това, че на 3.ХІІ.2007 г. в Б., от таванско помещение, находящо се в[жк], [жилищен адрес] в съучастие помежду си, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи – 46 (четиридесет и шест) литра домашна ракия на обща стойност 322.00 (триста двадесет и два) лева от владението на И. Н. Т., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да присвоят, като по отношение на К. случаят е маловажен, а за Б. – деянието е извършено чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и чрез използване на 2. техническо средство – метална тръба, при условията на повторност в немаловажен случай – престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК за първия, а за втория – по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от НК. 3. Деянията са извършени виновно, при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. 4. Обвиняемият А.Г.К. приема за посоченото в т.1 престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и при условията на чл. 54, ал. 1 от НК наказание пробация при точно описани пробационни мерки за срок от 6(шест) месеца, а вторият – по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от НК 3(три) месеца лишаване от свобода в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 24, ал. 3, вр. с чл. 382, ал. 7 от НПК производството по НОХ дело № 3883/2012 г. на РС-Бургас е прекратено. При постановяване на посоченото по-горе определение съдът е допуснал нарушение на закона – при изтекла давност към момента на постановяването му и без изрично искане от К. за произнасяне по съществото на делото, съдът се е произнесъл. Престъплението по чл. 194, ал.3 от НК, за което е обвинен осъдения е извършено на 3.ХІІ.2007г. и наказуемо с лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от 100 до 300 лв. Съгласно чл. 79, ал.1, т.2 от НК наказателното преследване за това престъпление се изключва, когато е изтекла предвидената от закона давност, която по чл. 80, ал.1, т.5 от НК е 3 години от извършване на престъплението и изтича на 2.ХІІ.2010 г. Привличането на К. към наказателна отговорност е от 13.VІІ.2012г. (постановление за привличане от с. дата – л.54 от досъдебното производство). Определението за одобряване на споразумението е от 23.Х.2012г., т.е. към този момент е изтекла и „абсолютната” погасителна давност по чл. 81, ал.3 от НК, защото от извършване на престъплението до осъждането на дееца са изтекли 4 години, 10 месеца и 20 дни, т.е. повече от предвидения по закон давностен срок, увеличен с ½ от него. Между другото – от извършване на престъплението до постановяване на определението, равнозначно на присъда, има изменение на закона – чл. 80, ал.1,т.5 от НК, ДВ 26/10г., с което срокът за изключване на наказателното преследване е увеличен от 2 на 3 години. По силата на чл. 2, ал.2 от НК следва да се приложи най-благоприятния за дееца закон, така че давностният срок за наказателно преследване спрямо К. е двегодишен и изтича на 3.ХІІ.2009г., а „абсолютната” давност – на 2.ХІІ.2010г. и от този момент наказателното преследване спрямо него е изключено. Това налага да се отмени определението в частта за одобряване на споразумението между прокурора и осъдения А. Г. К. и наказателното производство срещу него – прекрати. По тези съображения и на основание чл. 425, ал.1, т.2 от НПК Р Е Ш И: Отменя по реда на Глава ХХХІІ от НПК влязлото в сила определение от 23.Х.2012г. по нохд № 3883/2012г. на РС-Бургас в частта, с която е одобрено споразумение между прокурора и защитата на осъдения А. Г. К. и прекратява наказателното производство по чл. 194, ал.3 от НК срещу същия. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № … София, 23 октомври 2013 год. Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в закритото заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М.Недев Членове: НиколайДърмонски Мина Топузова изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев наказателно дело № 1139/2013 год. След обявяване на решението констатирах грешка в диспозитива – вместо Глава ХХХІІІ от НПК е изписано Глава ХХХІІ от НПК. Това не поражда никакви съмнения относно съдържанието на решението и последиците от него, но за прецизност следва да се поправи. Съдът намира, че следва да се коригира диспозитива на решението като вместо изписаното: „Глава ХХХІІ от НПК” се чете: „Глава ХХХІІІ от НПК”. По тези съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: Изписаното в диспозитива на решение № 361/16.Х.2013г. по нд 1139/2013г. на І-во н.о. на ВКС „Глава ХХХІІ от НПК” да се чете: „Глава ХХХІІІ от НПК”. Определението не подлежи на обжалване и се счита неразделна част от посоченото решение по делото. Председател: Членове: