2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 123 гр. София, 18 октомври 2016 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар…………………………………при становището на прокурора…….……Т. Комов......……..…..…изслуша докладваното от съдия Рушанова частно наказателно дело № 1053 по описа за 2016 г. Производството е по реда на чл.351, ал.5 от НПК. Образувано е по частна жалба от Г. Т. С. – подсъдим по внохд № 891/2016г. по описа на СГС, НО, 16-ти състав срещу определение от 14.09.2016г., с което касационната жалба на защитника срещу постановената по посоченото въззивно дело присъда, е върната като процесуално недопустима. Претендира се незаконосъобразност на оспорваното определение, тъй като съдът не бил изпълнил задължението си да връчи препис от мотивите към присъдата и следователно- сроковете за допълване на касационната жалба не само не били изтекли, но и не били започнали да текат. Отправя се искане за отмяна на определението и връщане на делото на въззивния съд за стриктно изпълнение на процедурата по връчване на мотивите към постановената от него присъда. Прокурорът от ВКП изразява становище, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, I НО, след преглед на материалите по делото, намери следното: По ВНОХД № 891/16г. по описа на Софийски градски съд е постановена въззивна присъда от 14.06.2016г., срещу която в срока за обжалване е постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия С., изпратена на ВКС по компетентност. С разпореждане от 09.08.2016г. на председател на отделение на ВКС е отказано образуване на касационно производство, поради констатация, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл. 351, ал.1 от НПК- липса на данни в подкрепа на релевираните касационни основания. Дадени са указания на въззивния съд да изпрати съобщение до страните, че мотивите към присъдата са изготвени, като на защитника се даде възможност в 7-дневен срок да приведе касационната жалба в съответствие с предписанията на чл.351, ал.1 от НПК. С резолюция на съдия-докладчик от въззивния съд от 12.08.2016г. е разпоредено да се изпрати съобщение до страните, че мотивите към присъдата са изготвени, като се укаже на защитника - адв. Б., че в 7-дневен срок от съобщението следва да допълни касационната жалба. В съответствие с посоченото разпореждане на страните е изпратено съобщение, че мотивите към въззивната присъда са изготвени. Установено е съобщението до адв. Б. е получено лично от него на 19.08.2016г., като в него изрично е отбелязано, че „ мотивите по внохд № 891/2016г. са изготвени. В 7-дневен срок може да допълните жалбата си. При неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната”. След получаване на съобщението не са предприети каквито и да са действия от страна на подсъдимия или защитника му за допълване на касационната жалба за привеждане в съответствие с изискванията на чл.351, ал.1 от НПК. Поради това, с определение от 14.09.2016г. по внохд № 891/2016г. Софийски градски съд върнал касационната жалба, депозирана от защитника на подсъдимия, като процесуално недопустима. При така установеното, ВКС счита, че оспореният съдебен акт е правилен и законосъобразен, мака и част от аргументацията в него да не отговаря на данните по делото. Не намира опора в приложените съобщения твърдението на въззивния съд, че на страните, включително и на адв. Б., е връчен препис от мотивите на въззивната присъда. Официалното уведомление на страните е без приложения и е насочено единствено към информирането им, че мотивите са изготвени и че разполагат с възможност в 7-дневен срок да допълнят депозираната вече касационна жалба. Със съобщаването на тази информация съдията при въззивния съд е изпълнил задължението си да уведоми депозиралият касационната жалба, че са налице всички предпоставки и възможности да я допълни - така че същата по съдържание да съответства на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК. Неоснователно се поддържа в частната жалба, че не е налице валидно съобщаване, тъй като към съобщението не бил приложен препис от мотивите. Принципно е вярно, че е налице разлика в процесуалната дейност на съда по съобщаване на факта за изготвени мотиви и по връчване на препис от тях. Същевременно обаче, в процесуалния закон не се съдържа императивно изискване за изпращане на препис от мотивите, а единствено - за надлежното уведомяване на страните, че същите вече са обективен факт, т.е. че съществува реална възможност за ефективно упражняване на правото на жалба. Щом съдията е спазил изискванията на процесуалния закон надлежно да уведоми страните, че мотивите са изготвени и им е указал, че могат да допълнят жалбата/протеста с 7-дневен срок, липсва основание да се счете, че същите са възпрепятствани реално и ефективно да упражнят правото си на жалба, включително и възможността да допълнят вече подадена касационна жалба. В конкретния случай, правилно въззивният съд е счел, че при липса на проявена активност по допълване на касационната жалба, в указания 7-дневен срок, същата се явява процесуално недопустима - нито в нея, нито в допълнение към нея са посочени данните в подкрепа на посоченото касационно основание. Поради това тя не отговаря на изискванията по чл. 351, ал.1 от НПК и като такава е негодна да предизвика проверка по гл. 23 от НПК, с оглед на което законосъобразно е върната от въззивния съд. По изложените съображения, ВКС намери, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед на изложеното и на основание чл. 351, ал.5 от НПК, Върховният касационен съд, I НО, О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ В СИЛА определение на Софийски градски съд № 2922/14.09.2016г. по внохд № 891/16г. по описа на същия съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.